„Sich trotz Finanzkrise Kultur zu erschwinglichen Preisen leisten… und dazu Freiheit in der Auswahl.“ Klingt gut. Oder? Kommt direkt aus der thüringischen Provinz. Gute Ideen gibt’s immer um die Ecke.

Gestern sah ich mir die Deutsche Uraufführung der Oper „Wallenstein“ (1937) von Jaromír Weinberger im Großen Haus in Gera an. Dort gräbt man aus, was dem Vergessen anheim zu fallen droht. Wieder daheim, schaute ich bei youtube nach, ob es Hinweise auf den bemerkenswerten Opernabend gibt. Gibt es. Und bei der Gelegenheit stolpere ich über…

„Die Flatrate – erstmals bei Theater&Philharmonie Thüringen Anfang 2007 eingeführt, …  hat sich für Zuschauer wie Theaterleute bewährt. Zur Spielzeit 2009/2010 unterbreitet das Theater diese Offerte nicht nur in Gera, sondern auch in Altenburg. …Mit der Flatrate-Karte für 88,88 Euro kann man sämtliche Vorstellungen und Konzerte einer Spielzeit in den kleinen Spielstätten besuchen. Dazu gehören auch die Premieren, ausgenommen sind nur Gastspiele und Sonderveranstaltungen. Wer die ca. 200 Vorstellungen in einer Spielzeit besucht, hat letztlich 44 Cent pro Vorstellung ausgegeben.„

Ok, ok – cool bleiben. Ausser Vorstellungen besuchen muss man noch essen, schlafen, in die Schule gehen, zur Uni, in die Fabrik oder ins Büro.

Doch selbst für Nicht-GeraerInnen wie mich ist das schon attraktiv, denn Flatrate-Karten-Besitzer dürfen ihren „Joker“ neuerdings auch für Museen nutzen, das Otto-Dix-Geburtshaus zum Beispiel. Ganz großartig. Die thüringische Kulturflatrate im Video:

Trotz aller Begeisterung für den Ansatz, gibt’s dann doch noch ein paar Fragen und einen Vorschlag:

• Was genau heißt: „Die Flatrate hat sich für Zuschauer wie Theaterleute bewährt“? Die Theaterleute haben wohl kaum mehr Gage bekommen, aber vielleicht mehr Beifall? Wie war die Entwicklung der Zuschauerzahlen? Wie das feedback?
• Gestern war Sonntag der 27. 12. – eigentlich ein  idealer Moment für die Oper. Doch der ohnehin eher kleine, aber feine, Theatersaal des Großen Hauses in Gera war halb leer.  Ein Bekannter sagte mir: „Ist doch noch gar nichts, gegen manche Abende im Nationaltheater Weimar.“ (Sic!) Nun sind es nicht unbedingt die kleinen Preise, die Menschen in die Oper oder ins Theater locken aber: Wieso gilt die Flatrate nicht auch für die großen Bühnen?
• Die Macher sagen: „Wir sind davon überzeugt, dass wir so gut sind, dass die Leute wiederkommen.“ Flatrate als Lockvogel – als Werbemittel zusagen. Wie wäre es, wenn man die Idee der Flatrate ernst nimmt und dauerhaft auf einen Demokratisierungsschub in Sachen Zugang zu öffentlichen (also von denselben Menschen ko-finanzierten) kulturellen Einrichtungen und Produktionen setzt? Warum, frage ich mich, gibt es eine Limitierung auf 400 Karten? Welche Notwendigkeit gibt es dafür? Wenn es wirtschaftliche Gründe sind, kann man die Zahlen offenlegen? Kostete es nicht viel weniger, ein radikal einfaches Tarifsystem wie die Flatrate für alle Aufführungen zu verwalten? Wenn die Flatrate ein Erfolg ist, würde ja auch „rund ums Theater“ mehr umgesetzt (ich bin z.B. gestern mit dem Zug gefahren, habe die Garderobe bezahlt, ein Programmheft, mich dann in die Theaterbar entführen lassen und so weiter…)

Der Vorschlag: (2010/2011)
Ab der kommenden Spielzeit: Flatrate für alle städtischen Bühnen und Museen, wahlweise in Kombination mit einer Zusatzflatrate für den ÖPNV im entsprechenden Verkehrsverbund in unbegrenzter Auflage. (Begrenzung ist selbstredend die natürliche Aufnahmekapazität der Einrichtungen, wie das zu steuern ist, müsste man aushandeln.) Das Ganze begleitet von einer Charmeoffensive, die nicht lautet: „Unsere tolle Theaterproduktion gibt’s jetzt zu Aldipreisen!“, sondern die deutlich macht, dass es um was ganz anderes geht: um ein lebendiges kulturelles Leben, an dem alle teilhaben. Um mehr Lebensqualität für die Macher und die Zuschauer. Und – da bin ich ziemlich sicher – letztlich auch um eine Entlastung der öffentlichen Hand.

Ähnliche Beiträge auf dem Commonsblog:

• Kommunales WLAN für Jena
• Freier Eintritt in Museen

Nachdem meine kleine Eröffnungsrede zum World Commons Forum II (Salzburg) soviel Aufmerksamkeit erfahren hat und hier von „Shareable“ nochmal editiert und bebildert wurde, gibt’s nun auch eine etwas ausführlichere portugiesische Variante.

Bens Comuns: o novo conto do século XXI. Zum pdf. Diese enstpricht der deutschen Fassung, die in der letzten Contraste publiziert. Am besten hier nachzulesen.

Mit einer Kollegin überlegte ich gerade, wer die „Vielköpfige Hydra“ von Peter Linebaugh und Markus Rediker rezensieren könnte, die u.a. die Geschichte der „Piraterie“ in ein neues Licht rückt, da schrieb sie:

“Übrigens gab es bei uns in Pommern im 19. Jahrhundert (wahrscheinlich auch schon früher) ein Allmende-Modell aus der Seefahrt: die „Mackerschaften“ der Zeesboote im Stettiner Haff und im Greifswalder Bodden, das waren eigentlich kleine Genossenschaften. Auf diesen Booten gab es keine Kapitäne, sondern nur gleichberechtigte ‘Macker’.“

Ab ins Internet. Dort stelle ich zunächst fest: die Mackerschaften haben es noch nicht bis in die Wikipedia geschafft!

Ich frage mich, was das Wort Macker eigentlich bedeutet. Man ahnt es schon: …Das Wort könnte nach E. Seebold heißen: „der zusammen mit einem anderen etwas macht“. Seebold vermutet einen Zusammenhang mit dem altenglischen gemaca / gemæcca („Gefährte“) und dem althochdeutschen (ga)mahhari („Urheber“).
Das Wort wurde jedenfalls aus dem Niederdeutschen ins Hochdeutsche übernommen und bedeutete später: Kamerad, Geschäftsteilhaber, Kompagnon, Geselle.

In der Matrosensprache hat das Wort eine ganz eigene Bedeutung entwickelt. Hier heißt es schlicht: „Ein Macker ist ein zuverlässiger Matrose“. Macker war also Ausdruck eines Beistandsverhältnisses.

Jens Jakob Eschels, der Verfasser der ältesten deutschen Kapitänsbiographie, beschreibt es so:

„… Wir nahmen hier einen festen Macker an, dass heißt, ein Schiff, mit dem wir uns verbanden, miteinander zu fischen, und was von beiden gemeinschaftlich gefangen würde, zu teilen … Wir fingen zusammen einen kleinen Walfisch von etwa zehn Quardeelen Tran, den wir uns teilten, und jedes Schiff nahm seine Hälfte an Bord ...“

Doch,

„Die meisten Varianten unseres Wortes haben die letzte Jahrhundertwende nicht überlebt.„, heißt es in diesem Traditionsblatt nüchtern.

Das scheint nicht ganz zu stimmen. So muss sich etwa der Petitionsausschuß des Landes Schleswig-Holstein im Jahr 2006 mit folgendem Anliegen befassen: Schleswig-Holsteinischer Landtag – 16. Wahlperiode Drucksache 16/858, S.45 Lfd. Nr. 3: 147-16 Plön Fischereiwesen.

„Der Petent trägt vor, dass er als Seelotse die Fischerei im Nebenerwerb betreibe und ein Kollege als selbstständiger Fischer in diesen Betrieb einsteigen und mit ihm eine so genannte Mackerschaft an seinem Boot gründen wolle. Diesem Kollegen mit langjähriger Berufserfahrung als Kapitän und Fischereierfahrung durch Hummerkorbfischen im Roten Meer fehle jedoch eine Berufsausbildung als Fischwirt, sodass er nicht allein fischen dürfe, was jedoch schichtwechselbedingt Zweck der Mackerschaft sei.
Der Petitionsausschuss des Schleswig-Holsteinischen Landtages hat in der Angelegenheit ermittelt …. Er nimmt zur Kenntnis, dass der Petent zwischenzeitlich sein Fischereiboot verkauft hat und daher die Petition zurücknimmt.“

Schade, ich hätte gern gewußt, was daraus geworden ist.

In der Umgangssprache jedenfalls erging es den Mackern wie dem „gemeinen„. „Gemein“ bedeutete ursprünglich ‘mehreren abwechselnd zukommend‘. Später dann: ‘mehreren in gleicher Art gehörig‘, woraus sich ‘gemeinsam’, ‘gemeinschaftlich’ und ‘allgemein’ entwickelt hat. Die Bedeutung, die meiner Tochter zuerst einfällt, schob sich erst später auf Rang eins.

Fazit: Wer demnächst als „gemeiner Macker“ beschimpft wird, darf sich im Grunde ein bisschen gebauchpinselt fühlen. Macker, das waren die Commoners der Segelboote.

Quellen:

E. Seebold: „Macker“, in: Friedrich Kluge / Elmar Seebold, Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, 24. Auflage, Berlin / New York 2002, S. 587.

doch, auch das gibt es. Und zwar hier. Die GLS-Bank hat die neueste Ausgabe ihres Bankspiegels den Gemeingütern gewidmet – an 60000 Kunden verschickt und großzügig in den ICEs ausgelegt.  Statt zu referieren, was im Schwerpunkt steht („rasche“ Einführung ins Thema, die die sozialen, natürlichen und kulturellen Commons berücksichtigt) will ich den Anlass nutzen, etwas zur GLS Bank, zur GLS Treuhand, zu Geld/Krediten und den Gemeingütern zu sagen.

Gemeingüter brauchen Kredite und Kredite brauchen Vertrauen

Klar ist: Gemeingüter sind nicht durch Geld ersetzbar. Klar ist aber auch:  Geld kann helfen, die Sphäre der Gemeingüter auszuweiten und gegenüber dem Markt zu behaupten. Wenn Geld für gemeinwohlorientierte Projekte knapp ist, aber Vertrauen reichlich vorhanden, dann finden die GLS-Kreditberater offenbar eher eine Lösung als andere Kreditinstitute…. „Es geht hier immer auch um soziales Kapital“, sagt zum Beispiel Falk Zientz aus dem Mikrokreditbereich der Bank. Die GLS hat originäre Formen entwickelt, um Netzwerke und Vertrauen zu stärken. Auch deshalb, steht sie mitten in der Krise als Gewinner da.

Ein Beispiel:

• Es gibt eine Idee: Zum Beispiel -  der Neubau eines Kindergarten
• Dann gibt es ein Problem: Die Experten nennen es „banktechnische Sicherheitenlücke“
• Aber es gibt auch eine Lösung: das Einbeziehen des Projektumfelds
• Das Instrument dafür sind: Bürgengemeinschaften. Das heißt, dass  Unterstützer des Kindergartens Kleinstbürgschaften gewähren.

Die Vorteile für die Bank: Sie erhält eine konkrete Rückmeldung darüber, ob das Projekt gewollt ist und schließt die „banktechnische Sicherheitenlücke“.

Die Vorteile für die Kunden: Sie stärken das eigene Netzwerk und gewinnen als Projektinitiatoren Sicherheit. Sollte das nicht gelingen, so gewinnen sie zumindest Klarheit über die reale Unterstützung für den Kindergartenbau. Ein Risiko bleibt – wie überall. Es liegt – für die Initiatioren wie für die Bank – letztlich in der Stabilität und Dynamik der Gemeinschaften oder des Projektumfeldes.

Zudem hat die GLS, hier die Treuhand, Institutionen wie den Saatgutfond, für die treuhänderische Verwaltung von Gemeingütern geschaffen.  Im Bankenspiegel gibt es noch etliche Beispiele mehr (mit der Tendenz, plötzlich alles zum Gemeingut zu deklarieren – alles was eigentlich der Staat finanzieren sollte und hier die Bank finanziert. Es wird nicht unterschieden zwischen öffentlichen Gütern udn Infrastrukturen und den Gemeingütern. Aber das mag in der Natur der Sache einer solchen Selbstdarstellung liegen. Fakt ist, die GLS verbindet mehr als andere Banken das klassische Kreditgeschäft mit der langfristigen Förderung von Projekten (insbesondere über die Treuhand) in Branchen wie: regenerative Energien, alternative Bildungsprojekte oder ökologischer Landbau.

„In diesen Bereichen ermöglichen wir den Menschen, an ihren Interessen anzuknüpfen, sich selbständig zu machen oder eine sinnvolle Tätigkeit auszuüben. Hier steht für die GLS die Rendite nicht im Vordergrund einer Kreditentscheidung“, sagt zum Beispiel Kreditleiterin Christina Opitz.

Das Erfolgsgeheimnis sei, dass die Bank bei den Kunden ein sehr hohes Vertrauen genieße. Auch Mitbestimmung und Transparenz im Kreditgeschäft stehen hoch im Kurs. So wird beispielsweise jede neue Kreditneuvergabe veröffentlicht, auch deshalb lohnt mal ein Download des Bankenspiegels. Öffentlicher Zugang zur Information ist bekanntlich Grundvorraussetzung eines starken Gemeingutsektors.

Solche Banken gibt es inzwischen überall, derzeit schließen sie sich in internationalen Netzwerken zusammen. Hier der Link zur Global Alliance for Banking on Values.

Ich werde demnächst sehen, wie das mit dem Vertrauen funktioniert, denn ich bin endlich Kundin und Genossenschaftlerin geworden. Und wann haben Sie zum letzten Mal über einen Bankwechsel nachgedacht? Orientierung bietet u.a. der ecolog.

Was es alles gibt: Johannes B. Kerner provoziert ein bisschen mit der Rede  vom „Geistigen Eigentum“, das irgendwie geschützt werden muss und Bohlen erwidert: „Gebt die Musik frei! Du kannst doch den Leuten nicht sagen: ‘Hier ist ein Hammer, aber hau den Nagel nicht in die Wand.‘! Das ist gut zwei Jahre alt …. Unterhaltsam Treffendes zu Weihnachten also, und ansonsten allen Leserinnen und Lesern ein Schönes Fest! (vía)

… sind hier und hier aufgelistet. Das mit den „besten Büchern“ ist natürlich immer subjektiv. Ihr könnt in den Kommentaren hinzufügen, was EUCH fehlt. Bin gespannt, wann wir es hinkriegen, die zwölf besten deutschprachigen Commonsbücher des Jahres zu listen . Es gibt tatsächlich eine ganze Menge.

Was ich schon jetzt versprechen kann ist, dass shareable.net die Liste internationaler und multimedialer machen wird.

Autoren und Titel/ 2009

• The Age of Empathy: Nature‘s Lessons for a Kinder Society, by Frans de Waal (Harmony Books):
• Why We Cooperate, by Michael Tomasello (Boston Review Books)
• A Paradise Built in Hell: The Extraordinary Communities That Arise in Disaster, by Rebecca Solnit (Viking)
• Common Wealth: Economics for a Crowded Planet, by Jeffrey D. Sachs (Penguin)
• Green Metropolis: Why Living Smaller, Living Closer, and Driving Less are the Keys to Sustainability, by David Owen (Riverhead)
• Life Inc.: How the World Became a Corporation and How to Take It Back, by Douglas Rushkoff (Random House)
• Viral Spiral: How the Commoners Built a Digital Republic of Their Own, by David Bollier (New Press)
• Change by Design: How Design Thinking Transforms Organizations and Inspires Innovation, by Tim Brown (Harper Business)
• Consequential Strangers: The Power of People Who Don\\\‘t Seem to Matter. . . But Really Do, by Melinda Blau & Karen L. Fingerman
  
• Makers, by Cory Doctorow (Tor Books)
• Manhood for Amateurs, by Michael Chabon (Harper) and Bad Mother, by Aeylet Waldman (Doubleday)
• The Sharing Solution: How to Save Money, Simplify Your Life & Build Community, by Janelle Orsi and Emily Doskow (Nolo)

Neue Überzeugungen für eine neue multilaterale Praxis

„Die Wiederbelebung der unter Druck geratenen Gemeingüter wird als Quelle partizipativer Governance und nicht-geldvermittelter Wertschöpfung entscheidend sein, damit öffentliche und private Akteure wieder Wege aus der gegenwärtigen globalen Wirtschafts-, Energie- und Umweltkrise finden.“

In diesem KOSMOS-Artikel beschreibt James Quilligan (s)eine Vision. Quilligan ist internationaler Commonsaktivist, ehemaliger Berater Olof Palmes, Julius Nyereres, Willi Brandts und anderer; derzeit mit Kolleginnen und Kollegen damit beschäftigt, den Commons in UN-Kreisen Gehör zu verschaffen.

Unter Commons (Gemeingütern) versteht Quilligan „nicht privateigentumsfähige Ressourcensysteme, die voll zugänglich bleiben müssen und oft in lokalen Traditionen verwaltet werden“. Aus dem Paradigma der Commons, so die zentrale These, müsse sich ein neuer Multilateralismus entwickeln. Denn, so formuliert David Bollier die Blickrichtung:

„Wenn sich die Idee der Commons nicht auf auf allen Ebenen verwurzelt, ist zu fragen, welche Konsequenzen das für unser Verständnis vom Staat, multilateralen Institutionen und Politikentwürfen hat?“

In der Tat trägt die Commonsdebatte eine Redefinition des Staates und des Multilateralismus im Schlepptau.

Doch beginnen wir am Anfang: Da sind die Grenzen des Diskurses um öffentlich(e) oder privat(e Güter). Die bisherige „Weltordnung“ sei mit dem Versprechen angetreten, dass globale private (Finanzinvestitionen, private Kredite und Handel) wie globale öffentliche Güter (öffentliche Entwicklungshilfe, Technologietransfer…) die schlimmsten grenzüberschreitenden Probleme lösen würden. Doch die internationale Kooperation ist mit diesen Mitteln „kläglich gescheitert“. Mehr noch:

„Wir erkennen, dass weder die privat dominierte Sphäre von Eigentum und Handel, noch die Sphäre der öffentlichen Bereitstellung und Verteilung von Gütern – die diese Probleme mit geschaffen haben – in der Lage sind, sie zu lösen.“

Wer einer aktuellen Illustration bedarf, schaue hier und hier zu den gescheiterten Klimaverhandlungen nach Kopenhagen. Ein machtvolleres Argument für die Dringlichkeit einer umfassenden Commonsdebatte kann es nicht geben.

Mit den Begriffen „Marktblindheit“ und „Marktversagen“ beschreibt Quilligan die seit dem 12. Jahrhundert um sich greifende Einhegung der Gemeingüter (enclosure). Letztlich habe beides, die Fetischisierung des Privateigentums und die Herausbildung der Nationalstaaten zur Trennung der Ressourcenverwalter (nicht selten der öffentliche Sektor) von  Produzenten und Dienstleistern (häufig der private Sektor) und von  Ressourcennutzern beigetragen. Diese Trennung ist der Kern der „enclosure“.

Auch die Herausbildung der Nationalstaaten hat demnach die Entfaltung der Gemeingüter behindert. Der Staatskapitalismus – in dem die Abhängigkeit des Staates von privatwirtschaftlichen Interessen markant ist – ist der Illusion aufgesessen, dass jedes Endlichkeitsproblem durch Bepreisung gelöst werden kann. Irgendwie kümmerten sich die Regierungen schon darum, dass das auch klappt. Doch die Realität desilusioniert. Gegenwärtig gibt es …

… kein internationales Regierungshandeln, das die Ressourcen der Menschenheit effizient verwalten und schützen würde.“

Das ist so offenbar, dass man das Scheitern von Kopenhagen hätte voraus sagen können, dochwer hört schon gern Kassandra?

Vergessen wir also Kopenhagen, vergessen wir weltfremde Erwartungen an Regierungshandeln – denn „es gibt etwas Neues. Eine gesellschaftliche Bewegung„. Quilligan formuliert es so:

„Die Commons-Bewegung entsteht als mächtige Gegenkraft zum Staatkapitalismus. Sie repräsentiert einen bewußt organisierten dritten Sektor, und bringt Bürger -als Mitverwalter und Koproduzenten - für den gemeinsamen Umgang und den Schutz ihrer eigenen Ressourcen zusammen.“

Diese Commonsbewegung setzt die Hebel der Problemlösung anderswo an als etwa die Protagonisten des Green New Deal. Zwar fordern auch letztere einen neuen Gesellschaftsvertrag, doch in erster Linie wollen neue grüne Dealer „den Markt sehend machen“, statt sich auf die Komplexität des  Problems und des anstehenden Paradigmenwechsels einzulassen. Bepreisung allein löst das Problem eben nicht, es bedarf anderer Steuerungsmechanismen und einer kritischen Revision jener Denke, die meint, Probleme der Endlichkeit von Ressourcen durch Verknappung lösen zu können.

Eine Alternative, die auf internationaler Ebene auch die gegenwärtigen Strukturen des Multilateralismus aufbricht, beginnt mit der Idee der Global Commons. Da begegnen wir sogleich einem altbekannten Problem: Es gibt nämlich keine klare Definition der Global Commons, zumindest nicht jenseits des Gemeinplatzes, dass sie außerhalb der Reichweite privater oder öffentlicher Güter liegen.

Das besondere Problem (dessen Bearbeitung das Verdienst des Quilliganschen Artikels ist) liegt darin, dass global commons nicht wie lokale oder regionale Gemeingüter an spezifische Territorien und damit Gemeinschaften gebunden sind. Das macht ihre gemeinwohlorientierte Nutzung so schwierig.

Globale Gemeingüter

„bezeichnen eine große Vielfalt kollektiv ererberter oder produzierter Ressourcen, die allen Menschen gleichermaßen gehören. … sie verbinden uns mit den Dingen, die wir teilen und die wir zum Überleben und für alle menschlichen Aktivitäten brauchen.“

Quilligan ordnet diese globalen Gemeingüter der Wissenssphäre, der Biosphäre und der Physiosphäre zu. Was er wiederum konkret diesen Sphären zuordnet, birgt Verwirrungspotential.  „Intellektuelles Eigentum“ also Global Common? Ich werd’ mal nachfragen.

Fakt ist: Handlungsoptionen, die für lokale Gemeingüter Erfolg versprechend sind (etwa Partizipation oder direkte Kommunikation) greifen auf globaler Ebene nicht. Wirkmächtige Regeln der Partizipation  „der Weltgemeinschaft“ (in Kopenhagen hatten wir eine der größten Bewegungen aller Zeiten, und?) sowie Institutionen, die grenzüberschreitende Gemeingüter als solche verwalten sind weitgehend inexistent. Zudem gelingt es kaum, best practices von unten „upzugraden„, oder aus dem internationalen Erfahrungsraum die Expertise und  Fähigkeiten lokaler commoners gezielt und direkt zu unterstützen. Und schließlich ist Regierungshandeln mehr auf Sanktionen – etwa privater Verschmutzer – fokussiert denn auf die phantasiereiche Förderung aller denkbaren und (noch) undenkbaren Commonsinitiativen.

Ein neuer Multilateralismus muss daher seine Kraft und Authorität darauf konzentrieren, dass die eine Ebene (die globale), der anderen (der lokalen) nicht das Wasser abgräbt. „Scale free commons“ brauchen wir, so Quilligan. Lokale und globale Gemeinschaften müssen übereinkommen, dass die jeweiligen Nutzungsrechte der Anderen zu respektieren sind. Im Gemeingütermanifest haben wir formuliert:

„Die Nutzungsrechte der Allgemeinheit sind Stoppschilder für individuelle Nutzungsrechte.“

Analog gilt:

„Die Nutzungsrechte (aller Menschen) an globalen Gemeingütern sind Stoppschilder für die Nutzungsrechte (einiger Menschen) an lokalen Gemeingütern.“

Wie aber steht es um die Prinzipien, die einem „neuen Multilateralismus“ zu Grunde liegen? Schließlich geht es um mehr als Naturschutz oder Nachhaltigkeit. Ganz neue, kulturelle und digitale Gemeingüter sind entstanden. Für alle gilt die Idee der Co-governance. Des Mit-Regierens, Mit-Entscheidens und Mit-Verantwortung-Tragens (so meine sehr freie Übertragung). Dieser Ansatz der Co-governance beinhaltet das Subsidiaritätsprinzip. Man verortet die Ressourcenverwaltung und Problemlösung dort, wo man am nächsten dran ist, weil die Menschen in der Regel „am besten wissen, was für sie gut ist“, wie Nobelpreisträgerin Elinor Ostrom sagen würde. Das ist ein Weg die Trennung von Ressourcenverwaltern, -nutzern und -produzenten zu überwinden.

Co-governance führt schnurstracks in die Dezentralisierung. Weder die Regeln, noch die Institutionen kommen im Einheitsgewand daher, doch in all diese Regeln und Institutionen sind Anreizsysteme zum Teilen einzubauen.

„Wir brauchen in Wirklichkeit keine Global Governance (keine Globale Ordnungs- und Strukturpolitik.) Wir brauchen eine Global Co-Governance.„, sagt Quilligan.

Also globale Regeln, Prinzipien und Haltungen, die das gemeinsame Nutzen von Ressourcen, das gemeinsame Lösen von Problemen, das gemeinsame Entscheiden von Verfahren und das gemeinsame Tragen von Verantwortung auf allen Ebenen ermöglichen. So verstehe ich diesen Co-Governance Begriff.

Dann könnte so manch nationale Verhandlungsdelegation entkrampfen und gelassen auf die Vorgaben und Standards Multilateraler Commons-Institutionen zum Schutz und zur Reproduktion globaler Gemeingüter verweisen. Der Preis dafür ist kein geringer: ein Stück (nationaler) Souveränität. Das wiederrum scheint angesichts der Aussicht nicht zu hoch, dass  Co-Governance auch die Ko-Produktion globaler öffentlicher Güter und  Gemeingüter kräftig voran treibt. Direkte Zusammenarbeit zwischen der multilateralen Ebene und den lokalen Ressorucennutzern wäre möglich. Jetzt fließen die Mittel von den Multilateralen Organisationen,  etwa der Weltbank, zu den Regierungen der entsprchenden Länder … und da versickern sie nicht selten oder sie stranden in innenpolitischen Wirren. Am Ende fragt man sich: Was ist eigentlich aus all den „Entwicklungsmilliarden“ geworden.?
Quilligan skizziert als Kern des neuen Multilateralismus die Idee eines globalen Ressourcenpools - über den Pool können die Initiativen lokaler Ressourcennutzer direkt unterstützt werden.
Ich sag’s mal drastisch: Man muss die Selbstbedienungsmöglicheiten der Nationalstaaten umschiffen, denn aus dem Zugriff auf Ressourcen und der Verwaltung derselben resultiert Macht. Und warum sollte eine Regierung Macht aufgeben?

(Teil 2 folgt demnächst)

Das Gemeingütermanifest „Gemeingüter stärken. Jetzt!“ des Interdisziplinären Salons „Zeit für Allmende“ der Heinrich Böll Stiftung gibt es nun auch auf spanisch. Hier als pdf.

English version: Strenghten the Commons. Now!

Fortalecer los Bienes Comunes. ¡Ahora!

“Los bienes comunes son espacios institucionales en los que estamos libres de las restricciones impuestas por los requerimientos de los mercados.”
Yochai Benkler

De cómo la crisis hace visible la red de nuestros bienes comunes

La explosión en el avance del conocimiento, la tecnología y la productividad posibilitó un acrecentamiento sin precedentes de la riqueza privada durante los dos últimos siglos. No obstante que ello mejoró nuestra calidad de vida en muchos sentidos, a la vez hemos permitido que las fuentes se agoten y la riqueza social merme. Las crisis, interrelacionadas de múltiples maneras, lo hacen evidente. La crisis de finanzas, de economía, de alimentación, de energía y de medios ecológicos de subsistencia. Las crisis han provocado que se incremente en las personas la conciencia por la existencia y la importancia de los bienes comunes. Los bienes comunes naturales son indispensables para nuestra supervivencia, los bienes comunes sociales aseguran la cohesion social y los bienes comunes culturales son requisito para nuestro desenvolvimiento individual. Es tiempo que enfoquemos nuestro entusiasmo y nuestra creatividad, nuestros medios y nuestros talentos en el acrecentamiento de la riqueza social. En aras de este objetivo tenemos que cambiar las estructuras en la política, la economía y la sociedad.

¡Más prosperidad social en vez de más producto interno bruto! Nos parece amenazante, cuando la curva de crecimiento se vence y el producto bruto interno disminuye. Pero las apariencias engañan. El producto bruto interno representa únicamente cifras productivas y flujos de dinero, sin importar que estén articulados con la producción de medios que necesitamos para vivir o con la destrucción de los mismos. Así, el producto interno bruto no registra la prosperidad social. De hecho, un decremento del producto interno bruto no necesariamente se articula con un decremento de la riqueza real de una sociedad. Comprender eso significa ampliar la perspectiva.

Los bienes comunes ofrecen salidas de la crisis, pero necesitan un apoyo sistemático. En nuestro idioma (alemán¹) ni siquiera existe un término poderoso para ellos . Estas palabras son nuestro aporte para darles una voz a los bienes comunes.

Qué son los bienes comunes y por qué son fundamentales

Los bienes comunes (commons, procomún) son diversos. Son parte fundamental y condición de nuestra riqueza común. Incluyen el conocimiento y el agua, las semillas y el software, técnicas culturales y la atmósfera. Los bienes comunes son indispensables, pero no son una cosa, se relacionan con nosotros de una manera polifacética. Conforman la red de una sociedad libre.

Los bienes comunes no pertenecen a alguien en particular, pero tampoco son de nadie. Se generan, conservan y cuidan en diferentes comunidades, desde la familia hasta la sociedad internacional; se redefinen permanentemente. Si esto no ocurre, se degradan y con ello se va disminuyendo la posibilidad de asegurar nuestras vidas. Los bienes comunes son el requisito para que los seres humanos vivan y se desenvuelvan. La diversidad de los bienes comunes significa tener un futuro.

Los bienes comunes son la base de cada actividad económica. Por tanto también deben ser resultado de nuestro actuar. En efecto, tenemos que reproducir los bienes comunes de forma contínua, ya que constantemente empleamos el conocimiento transmitido y las materias primas que tenemos a disposición para producir bienes de consumo, o para crear cultura y educación. Nuestra estructura social inserta el proceso económico en la convivencia de la sociedad. Pero la explotación abusiva de los recursos, el fracaso educativo, la falta de creatividad o relaciones sociales bajo amenaza constante afectan el todo. Sin bienes comunes vitales la producción es imposible; sin bienes comunes las empresas no pueden ganar dinero.

Con frecuencia los bienes comunes son desplazados – primero de la vida misma, después de nuestra conciencia. Una razón para esta erosión es que particulares se atribuyen el derecho de usar ilimitadamente las cosas. Pero donde se cercenan los derechos al uso del agua o de las semillas a causa del cálculo económico o mediante la arbitrariedad del Estado; donde la explotación abusiva destruye nuestro patrimonio natural; donde los espacios públicos se desarticulan cada vez más; donde el otorgamiento de patentes para software restringe la creatividad y la economía; donde hacen falta redes confiables, ahí, aumentan la dependencia y la inseguridad.

Hay algo nuevo. !La conciencia social está surgiendo! Y con ello un nuevo movimiento.
Se trata de un movimiento que memoriza las cosas dignas de conservar. Un movimiento que dignifica la vida luchando y generando algo nuevo. Un movimiento que dibuja el horizonte de aquello que es posible en una cultura de bienes comunes.

Los bienes comunes se redescubren y se defienden. Personas en todo el mundo se defienden contra las desgarraduras en la red social que las sostiene, contra proyectos de presas y minería que destrozan la vida y el suelo; contra las prácticas económicas que hacen avanzar el cambio climático; contra el procedimiento de obligar a instituciones educativas y de salud a pensar conforme a la lógica del lucro; contra la manipulación de nuestro patrimonio genético y la exagerada restricción de nuestro acceso al conocimiento y la cultura. Los seres humanos reclaman lo que les pertenece: trátese de una iniciativa ciudadana para recuperar el suministro de agua público municipal, de una comunidad indígena en la cuenca del Amazonas, de un movimiento mundial por la justicia climática o para mantener libre y neutral a Internet.

Los bienes comunes se crean y se construyen. Un sinnúmero de personas crea algo nuevo para todos y da forma a lugares evocadores para ellas mismas. Invierten energía en huertos interculturales, realizan una agricultura sustentable y ecológica o diseñan proyectos de vivienda y trabajo intergeneracionales. Producen software libre y conocimiento libre, generan películas, música e imágenes libres. De esta manera surge un tesoro de cultura libre disponible para todos. Se cuida y se amplia con la ayuda de muchos, y se vuelve indispensable como la Wikipedia. Científicos y activistas, ciudadanas y políticos desarrollan nuevas ideas que favorecen un ámbito sólido para los bienes comunes, dondequiera que sea.

Los bienes comunes se cuidan y cultivan. Las personas mantienen grupos vecinales en su barrio, atienden lugares de recreo, crean asociaciones ciudadanas, transmiten y amplían culturas, cuentos y memorias. Se comprometen con el bien común y exhortan a que el Estado cumpla con sus obligaciones. Para ello reciben algo a cambio, porque vivir en una cultura de bienes comunes significa dar y recibir; lo que origina derechos y obligaciones a la vez. El compromiso por nuestra riqueza común descansa sobre la comprensión que la forma actual del quehacer económico amenaza nuestros medios de subsistencia. Este compromiso responde al deseo de creatividad e inspiración, del desenvolvimiento propio en las relaciones sociales, de la atención y del reconocimiento mutuo. Se trata de algo simple: La necesidad de aprender uno del otro y hacer las cosas con excelencia, porque todos lo merecen.

Los bienes comunes inspiran y unen. Considerarlos requiere un enfoque fundamentalmente diferente en cuanto a la comprensión y el actuar. En efecto, los bienes comunes se basan en comunidades que se preocupan, que establecen sus propias reglas, que desarrollan sus habilidades y valores. En estos procesos permanentemente nuevos y a veces conflictivos se da la integración y se amplia la dimensión de la convergencia. En una cultura de bienes comunes la inclusión es más importante que la exclusión; la cooperación más importante que la competencia; la autonomía más importante que el control. Del rechazo a la monopolización de la información, de la riqueza y del poder deriva la diversidad que se recrea continuamente. La naturaleza no aparece como una propiedad universalmente disponible sino como medio de subsistencia compartido.

Vivir en una cultura de bienes comunes quiere decir: responsabilidad mutua en vez de la ética del poder; juego limpio y justicia en vez de la optimización unilateral del beneficio; coordinación recíproca en vez de la jugada individual.

Se trata de una de las grandes cuestiones de justicia de nuestro tiempo. Nadie debe tomar más de los bienes comunes de lo que devuelve. Esto es válido tanto para los participantes del mercado como para el Estado. Quien contribuya a la plenitud de los bienes comunes en vez de únicamente agotarlos merece prestigio y el reconocimiento de la sociedad. Comprometer el actuar de la iniciativa privada, del Estado y de cada individuo con los bienes comunes, debe convertirse en la base del éxito económico, político y personal.

No son tierra de nadie, ni propiedad sin límites

No es exclusivamente la forma jurídica la que decide sobre los bienes comunes. Lo decisivo es si se hacen valer y garantizan los derechos de uso tomando la comunidad como punto de referencia y, cómo se ejercen esos derechos de uso. “La propiedad obliga. Su uso debe servir al mismo tiempo al bien común.” (Artículo 14, inciso 2 Ley Fundamental Alemana). Esta restricción arraigada en la constitución alemana señala los límites de disponibilidad que tiene el individuo con respecto a nuestra riqueza compartida. Porque cada uso individual implica también el uso de aquello que nos pertenece a todos. En efecto, con mi celular transmito a través del espectro electromagnético; mi automóvil afecta nuestro aire; una idea destacada enriquece mi obra, pero se debe también a lo que tomo del acervo cultural público. Los derechos de uso de la comunidad son luces rojas para los derechos de uso individuales.

Por tanto no puede haber derechos de propiedad exclusivamente privados sobre bienes comunes, marginando a otros. No importa si los respectivos objetos son de carácter material o inmaterial, que pertenezcan a la esfera natural, cultural o social. Para evitar el abuso o la subutilización – la dramática explotación de los recursos pesqueros o la orfandad de obras, por ejemplo – hay que considerar más que nunca dos condiciones para cualquier forma de propiedad:

• Por un lado cada uso tiene que garantizar que no se destruya o agote la existencia de bienes comunes.
• Por otro hay que garantizar que nadie que tenga derechos sobre los respectivos bienes comunes o dependa de ellos, sea excluido de su uso y acceso.

Por tanto, acceso y uso se tienen que configurar de tal manera que hagan posible conservar, cuidar y desarrollar los bienes comunes. Estos son los principios de la participación justa y de la sustentabilidad.

Lo que fue público o es financiado con recursos públicos debe mantener su acceso público. Solo así puede servir a todos, por ejemplo, la investigación sostenida por el Estado. No existe motivo convincente para otorgar a editores o consorcios farmacéuticos derechos excesivos y exclusivos de explotación cuando se trata de resultados públicos de investigación y, sin embargo, ocurre. En efecto, de ello resultan: revistas científicas prácticamente inaccesibles para el público en general y precios encarecidos para medicamentos de importancia vital. Las alternativas surgen del movimiento a favor de los bienes comunes. Lo comprueban numerosos proyectos que promueven modelos más justos de licencias e incentivos en la ciencia y la cultura.

Tener en cuenta el rol de los bienes comunes obliga a una reorientación fundamental de la idea dominante de la propiedad. Disponer de bienes comunes con una orientación utilitaria tiene desventajas graves para la mayoría de los seres humanos en el presente y el futuro. Lo muestran el cambio climático y el consumo, que agota los recursos naturales, y también la economía financiera cuyo afán de lucro ha roto con cualquier vínculo. Además, nuestra calidad de vida se restringe por la comercialización excesiva del conocimiento y su escasez artificial. Así, nuestros bienes culturales quedan petrificados como mercancía y la publicidad ocupa el espacio público.

Los bienes comunes son el fundamento de la vida en un doble sentido: Sin bienes comunes naturales no hay supervivencia y sin bienes culturales el ser humano queda privado de su esencia. Los problemas planteados aquí nos afectan a todos directamente. Las empresas requieren de bienes comunes para que puedan seguir ganando dinero en el futuro. Sin embargo, todos los necesitamos para (sobre)vivir. Esto es una verdad esencial que justifica por qué en el caso de los bienes comunes los derechos de uso de la comunidad siempre cobran mayor valor que los derechos de uso de entidades privadas. En este campo el Estado tiene el deber de proteger, es una responsabilidad de la cual no debemos liberarlo. Ello no significa que el Estado siempre sea el mejor fiduciario para los intereses de las creadoras y los usuarios de bienes comunes. Entonces, el reto consiste en impulsar instituciones y formas de organización complementarias así como reglas innovadoras en cuanto a acceso y uso de bienes comunes; no exclusivamente, pero también al margen del mercado o del Estado: Para beneficio del conjunto de la sociedad

Por una sociedad donde prosperen los bienes comunes

La diversidad que presentan los bienes comunes y los seres humanos, es la misma diversidad con que se presentan las formas de organización de las comunidades de usuarios. Dondequiera que sea nos topamos con ellos: autoorganizados y polifacéticos. Como asociaciones, agencias privadas, redes, colectivos, cooperativas y organizaciones fiduciarias. Como comunidad pequeña en un rancho o como movimiento internacional a favor del software libre. Sus reglas y su ética emanan de las necesidades y procesos organizativos de las y los involucrados en cada caso. Quien esté directamente relacionado con un bien común debería tener la posibilidad de participar en la regulación de su desarrollo y aplicación de esas reglas.

La representación de los bienes comunes no tiene un centro, sino muchos centros. Los necesitamos en el ámbito local, regional e internacional. En comunidades pequeñas y sistemas transparentes de bienes comunes los conflictos se pueden resolver inmediatamente. Pero en el caso de los bienes comunes planetarios pueden presentar un reto casi irresoluble, porque ¿cuándo realmente se reúne la comunidad internacional?, y ¿cómo debe concordar el uso sustentable de sus recursos compartidos? Entre más complejo es el sistema, más necesario es un marco institucional transparente para el manejo cuidadoso de los bienes comunes. Donde el Estado ofrezca eso y proteja los bienes comunes, la sociedad va a apoyar el accionar estatal.

Los bienes comunes necesitan más que sólo reglas. Tenemos que ser conscientes que las reglas presuponen el arte de su aplicación adecuada. Los bienes comunes descansan sobre una ética específica y la voluntad de adquirir y transmitir un sinnúmero de habilidades. Este conocimiento peculiar necesita un lugar pertinente en nuestra sociedad. Por tanto una cultura de bienes comunes implica el aprecio público y la promoción financiera e institucional activa de aquellos enfoques y proyectos que transmiten conocimientos y valores referentes a una esfera viva de los bienes comunes.

Los conflictos forman parte de la diversidad y la reproducción permanente de los bienes comunes. Complementario a los procedimientos apegados al Estado de derecho, la conciliación de controversias presupone innovaciones institucionales: consejos de futuro, instancias de mediación, redes interdisciplinarias y fiduciarios. No son ni serán instituciones estáticas, más bien surgen según lo exigen las necesidades y conflictos. Comparten la causa común de que en primer lugar tienen que ofrecer lo siguiente: ¡dotar de voz fuerte a los bienes comunes!

Acordarse de los bienes comunes significa: ser conscientes de nuestras condiciones de vida e investigar en todos los ámbitos qué tanta productividad y riqueza sacamos de ellos. Requiere una reflexión profunda sobre el estado de la sociedad. Se trata de compartir y acrecentar nuestra riqueza compartida en libertad y en condiciones autodeterminadas. Ciertamente es un trabajo colosal pero a la vez es enriquecedor.

Nuestra sociedad necesita un gran debate y un movimiento omnipresente por los bienes comunes. ¡Ahora!

Este documento de síntesis lo redactó un colectivo de autoras y autores en el marco del Salón Interdisciplinario Político de la Fundación Heinrich Böll “Tiempo para los bienes comunes” 2008/2009.
Esta obra se publica bajo las condiciones de la licencia (siglas CC-BY-SA Creative Commons Atribución, Obras derivadas igual Alemania) en su versión 3.0. El texto de la licencia se consigue en el URL http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/ . La reproducción, derivación y el desarrollo ulterior de este documento son explícitamente bienvenidos.

Contacto: Silke Helfrich, e-mail: Silke.Helfrich@gmx.de

Gracias a Gerold Schmidt y Franco Iacomella por el maravilloso apoyo en la traducción.

1Nota de los traductores: tampoco en español

„Stellen Sie sich vor, Sie verwenden unheimlich viel Geld, Zeit und Investitionen auf eine Erfindung. Diese Erfindung wird irgendwann publik gemacht und nun kommt irgendjemand daher – aus Deutschland oder aus einem fernen Kontinent – eignet sich die Blaupause an und verwertet die betreffende Erfindung kommerziell. Was bedeutet das?…“ Heute also Folge 3 der Vorlesung von Dirk Löhr.

Hier geht es um:

• positive Externalitäten und die Trittbrettfahrerproblematik
• kurz um die Ursachen von Marktversagen („Nutzen und Kosten haben unterschiedliche personelle Anknüpfungspunkte„)
• vor allem aber um die Neoinstitutionalisten und die Konsequenzen  neoinstitutionellen Denkens für die Allmende

Einer der Hauptvertreter des Neoinstitutionalismus, Richard Allen Posner,  hielt drei Aspekte, nämlich Ausschließbarkeit, Universalität und Übertragbarkeit von Verfügungsrechten (Handelbarkeit) für die zentralen Kriterien einer effizienten Wirtschaftsstruktur. Universalität bedeutet hier, dass alle Mittel, „von der Stubenfliege bis zum Blauwal„, idealerweise irgend jemandes Eigentum sein sollten gehören sollten. Konsequenz: die „Einhegung der Allmende“, egal ob es um Blauwale, Stubenfliegen oder Wissen geht. Löhr zeigt, über welche Institutionen diese Idee der „Universalität“ (und damit die Einhegung der Allmende) durchgesetzt wurde (vgl: min 6.40)

Beim Wissen etwa durch das Übereinkommen zu handelbezogenen Aspekten des Intellektuellen Eigentums (TRIPS) im Rahmen der Welthandelsorganisation (WTO). Bei genetischen Ressourcen über so genannte Biopatente „die dem Grundgedanken des Patentrechts eigentlich widersprechen“, schließlich geht es hier nicht um Erfindungen (bzw. die „Erfindungshöhe“ ist heftig umstritten. Im amerikanischen Patentrecht sind die Anforderungen an diese Erfindungshöhe relativ gering, erläutert Löhr, und weiter: Über TRIPS wurde…

„eine Ausdehnung des Geltungsbereichs der so genannten intellektuellen Eigentumsrechte bewirkt und zwar in gegenständlicher, räumlicher und Zeitlicher Hinsicht. Das Abkommen kann als ein Versuch interpretiert werden, das amerikanische Patentrecht über den gesamten Globus zu spannen. Andere Wissensgenerierungssysteme -z.B. jene indigener Gemeinschaften – werden nicht mehr toleriert. Es leidet also die Vielfalt.“

Gegen TRIPS haben sich in den vergangenen Jahrzehnten Heerscharen von Menschen die Finger wund geschrieben (anders als hier zoon politikon schreibt).

Das Kriterium der Handelbarkeit resultiert aus der Überzeugung, dass die Verfügungsrechte an Ressourcen nur dann in der „Hand des besten Wirtes“ landen, wenn sie auf dem Markt getauscht werden können. Auch der Rückzug des Staates gehört zum neoinstitutionellen Gedankengut. Er möge sich auf die Gewährleistung dieser drei Aspekte beschränken. Wie einflußreich dieses Denken ist, können wir bis hin zum Emissionsrechtehandel sehen.

Das Video ist 9:45 Minuten lang.  Viel Spaß beim Studium der Folien!

Folge 2, Folge 1

This thesis paper (4 pages) was developed in collective authorship in the context of the Interdisciplinary political salons of the Heinrich Böll Foundation‘s, „Time for commons,“ 2008/2009.

———————————————-

Strengthen the Commons. Now!

”Commons are institutional spaces in which we are free.” – Yochai Benkler

„Over the last two hundred years, the explosion of knowledge, technology, and productivity has enabled an unprecedented increase of private wealth. This has improved our quality of life in numerous ways. At the same time, however, we have permitted the depletion of resources and the dwindling of societal wealth. This is brought to our attention by current, interrelated crises in finance, the economy, nutrition, energy, and in the fundamental ecological systems of life.

These crises are sharpening our awareness of the existence and importance of the commons. Natural commons are necessary for our survival, social commons ensure social cohesion, and cultural commons enable us to evolve as individuals. It is imperative that we focus our personal creativity, talents and enthusiasm to protect and increase our social wealth and natural commons. This will required an eye on the goal to change some basic structures of politics, economics, and society.

More social prosperity instead of more gross domestic product!

When the economic growth curve drops and the GDP sinks, it seems threatening to us. Yet appearances deceive. The GDP merely maps production figures and monetary flows without regard for their ecological or social value; such numbers do not measure the things we truly need to live, they may simply count their destruction. Social prosperity cannot be measured through such means. A reduction in the GDP does not necessarily signal a reduction in the real wealth of a society. To recognize this fact widens our perspective and opens the door for new types of solutions.

The commons can help us overcome the crisis, but it requires systematic advocacy. This is our contribution to give the commons a voice.

What are the commons and why are they are significant? … to the complete „Manifesto“. (pdf)

Thanks to my colleagues Michelle Thorne and David Bollier for their help to translate this text thoughtfully into English.