Das Internet fördert immer wieder Erstaunliches zu Tage. Heute verblüffte mich der DUDEN durch die Einfallslosigkeit eines anachronistischen Service-Angebots (Zitat: „Mit dem Jahresabo erzielen Sie das beste Preis-Leistungs-Verhältnis. Für nur 7,95 € im Monat stehen Ihnen ein Jahr lang sämtliche Wörterbücher der Duden-Suche zur Verfügung“ – Das sind immerhin 95,40 Euro im Jahr, Davon kann man sich vier gedruckte Exemplare kaufen!). Gleich darauf überrascht mich eine zumindest mir neue Internetseite namens FORVO mit einem phantastischen Exemplar für die Commons-Sammlung. Noch habe ich wenig über den baskischen Träger dieser Webseite in Erfahrung bringen können. Offenbar eine Organisation oder Firma in San Sebastian. Ich bin gespannt auf Kommentare hierzu.

In meinem ursprünglichen Anliegen, nämlich die Aussprache des griechischen Wortes αειφορία (Nachhaltigkeit) zu ergründen, bin ich indes nicht weiter gekommen. Irgendwer muss da noch zu den Commons beitragen. Ich bin gespannt, wie lange das dauert.

PS: ana|chro|nis|tisch <Adj.> (bildungsspr.): 1.  zeitlich falsch eingeordnet. 2. nicht in eine bestimmte Zeit, Epoche … (mehr gibt’s leider nicht umsonst)

Ode an die Luft
von Pablo Neruda (1904-1973)

Auf einem
Wege wandernd,
traf ich die Luft,
ich grüßte sie und sprach zu ihr
voll Ehrerbietung:
…
ich weiß nicht, wer du bist, aber
um etwas bitt ich dich,
verkaufe dich nicht.
Das Wasser
hat sich verkauft,
und in den Rohren
in der Wüste
sah ich die Tropfen
versiegen
…

Nein, Luft,
verkaufe dich nicht,
auf daß sie dich nicht kanalisieren,
auf daß sie dich nicht in Leitungen zwängen,
auf daß sie dich nicht in Kisten packen
noch zusammenpressen,
auf daß sie dich nicht zu Tabletten verarbeiten
und in eine Flasche tun,
gib acht!
Ruf mich
zu Hilfe,
wenn du mich brauchst …

Komplett zu finden hier.

Michael Tuck (mit Mikro) ist Projektmanager bei History Commons. (vía) Dort arbeitet er als Forscher und Autor unter dem Pseudonym „blackmax“  Tuck unterrichtet Englisch, Geschichte und EDV in „alternativen Schulen“ (für Schüler, die überall anders rausfliegen. Nur wenige Lehrer halten dort durch.) Tuck stellte History Commons erstmals in Europa vor. Und zwar… auf dem Elevate Festival, wo ich ihn kennen lerne. Ich bin zwar neugierig, verpasse aber seinen Auftritt, weil mein Hirn -im Gegensatz zu dem von Michael Tuck- keine Festplatte ist.

Michael Tuck ist einer, der aussieht, ißt und redet wie ein Bücherwurm. Er hat keine Zeit für Äußerlichkeiten, keine für’s Essen und keine für’s langsam Sprechen. Stattdessen hat er für eine 5-Tagesreise nach Europa trotz internationaler Konferenz 5 Bücher im Gepäck hat. Die liest er auch alle – trotz Diskursdauerfeuer und Kulturstadt drumrum. Genauer: er verarbeitet sie – auf History Commons. Tuck ist Einer der auf die Frage, ob er das immer so mache, anwortet: „Ja natürlich, was sonst?“

Ich treffe ihn beim Frühstück. Mit der Nase im Buch und dem etwas achtlos belegten Schinkenbrötchen daneben. In der Hotellobby am Abreistag (alle zerschossen von Elevate, außer Michael), wieder mit der Nase im Buch (natürlich in einem anderen), eifrig Notizen machend „You are working?“ „Always.“ Es gibt keinen Grund, eine Sekunde daran zu zweifeln.

Und trotzdem fehlt ihm das junkiemäßige. Sobald ein persönliches Gespräch aufkommt, ist Michael mitten drin – wie in den Seiten eines Buches. Wir reden über Elevate, darüber, was mir mitnehmen. Michael Tuck erzählt von einem Gespräch mit Kaitlin Thaney von Science Commons (die einzige Lady auf dem Foto). Es muss um die Frage gegangen sein, was Commons ausmacht, was uns an dem Thema umtreibt.

Die Erkenntnis, die Michael Tuck in diesem Gespräch gewinnt, hat viel mit der Substanz der Commons zu tun.

Sein Vater hätte sich Zeit seines Lebens als Versager emfpunden. Er hatte sich als Unternehmer versucht – in einem Umfeld, in dem dies die Norm war. Erfolgreiches Unternehmertum wurde am Wachstum von Umsatz, Haus und Hubraum gemessen. Die meisten in seiner Umgebung seien damit ganz gut gefahren. Mehr Umsatz, mehr Haus, mehr Hubraum. Es hat in den unternehmerischen Versuchen von Tucks Vater viele Niederlagen gegeben, ebensoviele Versuche wieder aufzustehen. Aber nie den ersehnten Erfolg.

Er habe sehr darunter gelitten und sei in der Überzeugung gestorben, ein Versager gewesen zu sein, sagt Michael und fügt hinzu: „Tatsächlich war er ein Versager – aus der Perspektive dessen, was Erfolg in diesem Umfeld bedeutete.“ Ein Versager aus der Perspektive des Wachstums und des Hubraums.

Tuck wird klar: Das Ziel war falsch, es war für seinen Vater falsch – auch wenn er dies Zeit seines Lebens nicht erkannt habe. Er konnte nicht erfolgreich sein. Er „war nicht so“. Er war im Kern ein „commoner“. Und aus dieser Perspektive misst sich Erfolg anders.

PS: History Commons („a small part of a much larger community, doing what we can to promote truth, honesty, and full disclosure“) ist ein – höchst „erfolgreiches“ – Experiment des BürgerInnenjournalismus. Die selbstorganisierte Gruppe der history commoners muss man sich ein bisschen vorstellen wie Michael Tuck, nur mit weniger Privatleben. Einige von ihnen lebten „in mothers basement“, sagt Michael, um mich schnell ins Bild zu setzen. Sie würden ihr Leben vor dem Rechner verbringen, seien aber wunderbar…. Sie recherchieren gelebte Geschichte, greifen Nachrichten auf, gehen ihnen nach, publizieren, was normalerweise nicht publiziert wird. Kurz: Sie schreiben Gegenwartsgeschichte von unten. Und sie kontrollieren Medien und Poltik. Auch von unten. Ich weiss nichts vom Kontostand und Hubraum der Leute um Michael Tuck, aber sie sind – kein Zweifel – grandiose commoners.

Foto on flickr by ekai

… dann hießen wir wohl alle Herbert oder Hermine!

Was wäre, wenn Sprache kein Commons sondern kommerzialisierbar wäre? Wenn Sprache nicht geteilt werden könnte? Wenn der Zugang zur Sprache nicht (gemein-)frei, sondern nur gegen cash zu haben wäre? Wenn Sprache keine offene Infrastruktur böte, stabil und zugleich veränderbar? Was, wenn Sprache den Launen der Spracheigentümer entspräche?

• Dann bräuchte man eine Lizenz, um sie zu benutzen. Verschiedene am besten: …eine für den Hausgebrauch, eine für die Schule, eine für’s Büro/den Job und eine für „öffentliche Angelegenheiten“. In jeder Sprache darf man eine Grundanzahl von Wörtern gebührenfrei nutzen. Anfangs sind es 60, nach langen Lobbygefechten der Verwerter bleiben 20 pro Lizenz. Macht insgesamt 80 gemeinfreie Wörter. Am besten, man lernt alle auswendig, denn Lizenzverstöße (die Nutzung eines privatrechtlich gesicherten Wortes) werden von der Sprachpolizei geahndet. In den Lizenzverträgen gibt es Sondertarife für spezielle Buchstaben, Frage- oder Ausrufezeichen! Großbuchstaben werden sich -zu Werbezwecken- die großen Unternehmen sichern. Die einzigen zusätzlichen gemeinfreien Wörter wären „Feuer“ und „Hilfe“. Das würde in den Verfassungen aus Gründen des Schutzes für Leib und Leben festgeschrieben. Wir würden wieder häufiger auf Zeichnungen und Symbole zurück greifen.

• Kraftausdrücke oder allzu doppeldeutige Begriffe hätten die Kirchen aufgekauft. Wer flucht oder laut über Sex nachdenkt, muss fortan tiefer in die Tasche greifen. Worte wie „Gerechtigkeit“ und „Solidarität“ hat die politische Rechte weggeschlossen.
• Auch die inflationäre Verwendung von Begriffen, Floskeln oder Sätzen würde geahndet, um dem Werteverfall der Ware vorzubeugen: „Ich liebe Dich“ darf man nicht mehr als einmal in der Woche sagen. „Wie geht’s?“ kann auch teuer werden. Freunde oder Nachbarn sollten das keinesfalls als Desinteresse werten.
• Menschen würden ihre eigenen Namen besitzen. Junge Eltern haben dann ein Problem mehr: Je seltener der Name umso teurer. Am Ende hießen alle Hinz und Kunz oder -schlimmer noch- Herbert und Helmine, weil die am billigsten sind.
• Es gäbe internationale Handelsabkommen für den Import von Wörtern, eine WLTO sozusagen. Die World Language Trade Organisation. Da müssten wir Deutschen erheblich an die Briten löhnen…. Dafür bekämen wir weltweite Entschädigung für unseren „Weltanschauungs-“ und „Blitzkrieg“ Export. Immerhin gäbe es dann neue Jobs für arbeitslose Sprachwissenschaftler. Und für Juristen, denn ein Worthandelsschiedsgericht muss her. Freilich fielen manche Wörter unter ein Exportverbot. Die Sprachschmugglerzunft erwacht.
• Graffitikünstler würden gleich zweifach verknackt: Für die Beschädigung von Eigentum und für die unerlaubte Nutzung von lizenzierten Schlagwörtern.
• Für Kreative wäre es die Hölle… für ein paar wenige natürlich ein Segen: Sie müssten Ihre Wörter verkaufen, hätten aber meist nicht die Werbemittel dafür. Die Stars und Sternchen melden gegen Bares ihre eigenen Wörter an. Paris Hilton zum Beispiel „hott“ mit Doppel -t-. Idiosynkratische Begriffe erleben eine wahre Blüte. Trapattoni, bräuchte sich nie mehr über Fusballa (Zé do Rock – dieser „doitsbrasiliana“ würde sowieso zum Superstar) zu ärgern, sondern würde bis zum Ende seines Lebens Lizenzgebühren für „Ich habe fertig“ kassieren. Und das „ich lieb Dich auf der ganzen Welt“ meiner Tochter, würde selbstredend zum Verkaufsschlager und meine (äh, ihre) Rente wäre gesichert.
• … aber wahrscheinlich würden es die meisten Menschen nicht mehr wagen, kreativ zu sein. Es sei denn, sie haben ein dickes Konto. Die Wohlhabenden würden nicht mehr englisch sondern „exotischere“ Sprachen lernen, weil die billiger sind. (Es gibt eben auch positive Effekte )  Stars und Sternchen könnten sich eine neue goldene Werbenase holen. David Beckham bekäme 5 Millionen Dollar dafür, dass er Portugiesisch spricht. Portugal kassiert statt der Bodenschätze Brasiliens zu Zeiten des Kolonialismus nun Lizenzgebühren für jedes einzelne Wort von Luís Vaz de Camões weltweit. Speziell die Brasilianer, Angolaner, Mosambikaner, die Leute aus Macau, Sao Tomé und Príncipe und von den Kapverdischen Inseln würden die portugiesische Staatskasse auffüllen. Wobei; wie genau berechnen sich Gebühren für Kreolsprachen? Ein Fall für die WLTO.
• Sehr arme Menschen müssten mit den insgesamt 80 gemeinfreien Wörtern (+ Hilfe, + Feuer) auskommen (das hält die Bildungskosten niedrig). Die Weltbank würde die Spracharmutsgrenze bei 42 Wörtern festlegen (der Hälfte der verfügbaren gemeinfreien Wörter + Hilfe + Feuer). Wer darunter fällt gilt als absolut spracharm.

So in etwas sähe das aus.

Es ist noch nicht lange her, das war Saatgut gemeinfrei. Es wird auch nicht mehr lange dauern, dann haben wir eine neue Art Klassengesellschaft, eingeteilt in genreiche und genarme Menschen.

Die Geschichte der Commons zeigt, dass sich die Menschen nie vorstellen konnten, was alles privatisierbar ist. Man hat diese „Vorstellungskraft“ über Jahrhunderte gewaltsam ausgeweitet – im Interesse der Verwerter. Erst das Land, dann die anderen natürlichen Ressourcen, Gesundheit, Bildung, Verkehrsinfrastruktur. Schließlich die Bausteine des Wissens und des Lebens, die Institutionen und die Aussichten auf eine lebenswerte Zukunft. Breitbandprivatisierung nenne ich das.

Der post ist inspiriert von einem amüsanten Vortrag von Erin McKean auf dem isummit 2008 in Sapporo. Hier der link zu ihrem Video. Zahlreiche Beispiele und Ideen von McKean sind aufgenommen, andere neu oder kreativ erweitert. Hoch lebe remix!

foto on flickr by Kate A

Gestern in heise news ein hundertfach kommentierter Artikel von Stefan Krempl zum 50 Jährigen der VG Wort. (vía) Dort erfahre ich von bemerkenswerten Rundumschlägen Heribert Prantls, dem Chef des innenpolitischen Ressorts der Süddeutschen Zeitung. Ziel der Kritik: das Internet und seine gesetzesbanausigen Nutzer.

„… Prantl, … rühmte in seiner Festrede, dass sich die Verwertungsgesellschaft aus einem ‘besseren Holzkahn’ in ein ‘hochseetaugliches Schiff’ verwandelt habe. Es stelle sich aber die Frage, ob sie damit bereits für die gefährliche Fahrt ins ‘Mare Horribilis’ in Form der ‘Kommunikationswelt des 21. Jahrhunderts’ gerüstet sei. ‘Das Kap Horn heißt Internet’,… malte Prantl aus. Vielfach sei bereits prophezeit worden, dass das Urheberrecht daran zerschellen werde. Für die Charakterisierung der Internetnutzer … holte der Jurist in seiner Tirade weit aus. ‘Es gibt einen alltäglichen Web-2.0-Narzissmus’… Das Internet sei zu einem ‘Entblößungsmedium’ auch der jungen, gehobenen Mittelschichten verkommen. ‘Aus Orwell wird Orwellness, aus Datenaskese ist eine Datenekstase geworden.’ Das Netz sei eine ‘Selbstverschleuderungsmaschine’, in der die Nutzer ihre Persönlichkeitsrechte ‘verschenken’. ‘Es wird zu einem Raum, in dem man alles macht, was man sonst nicht macht.’ Die ‘unendliche leichte Verfügbarkeit’ von Bits und Bytes gebe vielen das Gefühl: ‘Hier ist die Allmende des 21. Jahrhunderts.’ So würden ‘Millionen Töne und Texte’, die urheberrechtlich geschützt seien, ohne Zahlung von Gebühren genutzt. Es… regiere nun ‘die globale Enteignungsmaschinerie Internet’ mit ihren ‘Tauschbörsen als Umsatzplätzen digitaler Piraterieware’ und ein ‘wieder eingeführter Kommunismus’“ (Herv. S.H.)

Nun: Datenaskese hatten wir Ossis schonmal. Datenaskese ist auch noch ein Problem, wenn ich als entwicklungspolitisch Interessierte die Auslandsberichterstattung klassischer Medien verfolge.

Und: Wem ich was verschenke, entscheide immer noch ich selbst – unter Wahrung meiner Urheberpersönlichkeitsrechte. Bloggen sei ein Stück Selbstdarstellung? Ok. Für mich hat es aber vornehmlich strukturierende Funktion. Das Aufschreiben hilft mir, gelesene Texte zu durchdenken und zu erinnern. Was ich vor einem Jahr mal gedacht habe, finde ich hier im Blog schneller wieder als in meiner „Zettelwirtschaft“. Wenn noch dazu Andere vom Aufschreiben profitieren, und ich wiederum von deren Kommentaren profitiere, ist das super. Bedaure schon jetzt, dass irgendwann wieder Lebenssituationen kommen, in denen ich meine Gedanken und Energien nicht in dieser Weise „verschleudern“ kann.

Was ich nun aus Commonsperspektive nicht unkommentiert lassen möchte, ist diese unglückliche Metapher von der „Allmende des 21. Jahrhunderts“.

Die Allmende unterlag historisch immer Zugangs- und Nutzungsregeln. Sie konnte eben gerade nicht ohne eigenen Beitrag genutzt werden. Die Bauern haben ausgehandelt, wer wann wie welche Weide oder Trift wofür nutzen darf und wofür nicht. Die Fischer haben ausgehandelt (und tun dies noch heute), wer zu welcher Jahreszeit, wo, welchen Fisch in welcher Größe fängt. Daran hat man sich zu halten. Immer gehören auch Regeln dazu, in denen festgelegt wird, wer nicht nutzungsberechtigt ist.

Allmende/ Gemeingüter sind also durchaus ein ausschließendes Konzept. Entweder werden all jene ausgeschlossen, die nicht zur entsprechenden „community“ gehören. Oder es werden bestimmte Nutzungsformen ausgeschlossen bzw. mit hohen (finanziellen) Hürden versehen, weil sie die Allmende zerstören würden.

Für bits&bytes, die sich – im Gegensatz zu Wasser oder Land- durch Nutzung nicht verbrauchen, hieße das: Zugangs- und Nutzungsverhinderung zerstören die Allmende. Offener Zugang zu bits&bytes ist hingegen kein Problem, weil die Allmende des Immateriellen durch Nutzung wächst. Wer also das Internets als Allmende schützen will, muss den Zugang offen halten. Wer das nicht tut, landet irgendwann im elektronischen Supermarkt. Der Eintritt in den Supermarkt kostet dann unzählige digitale Schlüssel, codes und Gebühren, die an ebenso unzählige Verkäufer zu entrichten sind. Damit wären ganz viele draußen. Mit Allmende hat das nichts zu tun. Das wäre ein rein marktorientiert eingerichtetes Internet – mit Sicherheit nicht so innovativ wie das, was wir haben.

Freilich heißt das alles nicht, dass Arbeit, die „der Allmende“ durch  schreiben, programmieren, komponieren und korrigieren hinzugefügt wird, nicht honoriert werden sollte. Deswegen werden Ideen, wie die der Kulturflatrate diskutiert.

Allmende brauchen Regeln und andere, innovative Geschäftsmodelle. Das ist klar. Aber sie sind kein Niemandsland, in dem jeder machen kann, was er will, in dem allen alles ohne Gegenleistung zur Verfügung steht. Sie sind nicht das Niemandsland, welches Garrett Hardin analysiert und dann aller Welt als Allmende verkauft hat. Manche Missverständnisse sitzen tief!

Mit der neuen Generation der Commons, der digitalen Allmende des 21. Jahrhunderts, wird nun immer offensichtlicher, dass es Allmende gibt (und schon immer gab, denken Sie an Sinnsprüche, Sprache und Töne), die nur dann im „mare horribilis“ versinken, wenn sie nicht genutzt werden.

Dass es Prantl, obwohl Jurist, mit der begrifflichen Abgrenzung hier nicht genau nimmt, zeigt auch ein anderes Beispiel: „Töne und Texte“: Schöne Alliteration, allerdings im Kontext geeignet, die Verwirrung zu steigern. Hier schien das stilistische Element wichtiger als die korrekte Aussage.

Töne (als Klang) sind Gemeinressourcen. An und für sich. Sie sind etwas, was niemand individuell geschaffen hat. Sie sind nicht privataneignungsfähig. Vergleichbar mit der Sprache, die niemandem individuell (auch keiner klar definierten Gruppe) gehört. Töne und Sprachen können am besten als Allmende gepflegt werden. Durch Sprechen und Erzeugen zum Beispiel. Und zwar von allen, die dies wollen. Restriktive Sprachpolitik hat in der Regel zum Aussterben von Sprachen geführt.

Texte hingegen wären nur vergleichbar mit Musikstücken/ Melodien. Also etwas, das durch spezifische Anordnung der Sprache oder Töne, einem (oder mehreren) Urhebern zuzuschreiben ist. Um deren Interessen und Arbeit zu schützen, wurde das Urheberrecht erfunden. Wogegen es grundsätzlich nichts einzuwenden gibt. Wohl allerdings gegen die Blüten, die das Urheberrecht treibt.

Prantls Rede nun, dass „Millionen Töne … überrechtlich geschützt sind“ ist irreführend. Die Allmende selbst lässt sich nicht urheberrechtlich schützen. Sie lässt sich auch nicht patentieren. (Es würde mich trotzdem nicht wundern, wenn demnächst jemand mit dem Ansinnen daherkäme, das „A“ zu patentieren. Wir haben schon allerlei patenten Unsinn erlebt.) Wo das geschieht, verliert die Ressource ihren Charakter als Allmende. Sie wird der gesellschaftlichen Verfügungsgewalt entzogen und ist dann irgendwann mal weg.

Der Umgang mit Allmenden war immer geprägt von Reziprozität und von einer Beziehung, die Rechte und Verantwortung zusammen denkt. Ist das  nicht der Fall, verschwindet auch die Allmende – in ihrer Existenz oder in den Händen von korrupten cliquen und Individuen.

Und schließlich: Die Allmende des Internets als wiedereingeführter Kommunismus. Meine Güte! So sieht das auch das erzkonservative American Policy Center. Nicht nur manche Missverständnisse, sondern auch manche Gespenster halten sich lange. Das liegt denen in den Genen.

Commonism ist kein communism. Privateigentum wird nicht aufgehoben, sondern in seine Schranken verwiesen. So was Ähnliches steht auch in Artikel 14.2 der bundesrepublikanischen Verfassung. Etwas grobschlächtig formuliert: auf das WIE der Nutzung kommt es an, nicht ausschließlich darauf, wem etwas „gehört“. Besitz statt uneingeschränktes Eigentum über Sachen. Nutzungseigentum statt Herrschaftseigentum.

Ein Commonismus mit zentralistisch-autoritärem Gestus ist undenkbar. Ich sehe keine Commonspartei, nur eine Commonsbewegung. So vielfältig und in unterschiedlichsten Bereichen geerdet, wie die Allmende selbst.

Es geht in einer Gesellschaft, die den Allmenden verpflichtet ist, nicht primär um Ent-eignung, sondern um An-eignung. Um ein Sich-zu-Eigen machen dessen, was die Allmende für die Gesellschaft leistet. Und um eine Werben dafür, das jeder Einzelne etwas beizutragen hat, damit die Allmende auch in Zukunft ihre Funktion erfüllt: Uns Substanz des Lebens und das Netz mit doppeltem Boden zu sein.

PS: ich hörte, im 21. Jahrhundert soll Kap Horn besser umschiffbar sein. Die Welt hat sich verändert. Auf dem Foto jedenfalls sieht Kap Horn ganz friedlich aus.

foto on flickr by krishrieves

Da ich gerade bei der Relevanz vitaler Gemeingüter für unser Überleben war (siehe hier, hier und hier): Noch eine Fundsache (räume gerade die drafts auf).

In casu extremae necessitatis omnia sunt communia.

In the case of extreme necessity, all things are common.

In Fällen extremer Bedürftigkeit, ist alles allen gemeinsam.

Dazu kommentiert Bob Patrick treffend:

„If more things were considered common to us all, fewer human beings were reach the point of extreme need.“

Habe mich ein bisschen schlau gemacht, aus welchem Kontext das Zitat stammt. Der zweite Teil (Omniaque omnium sint communia. – Alles sei allen gemeinsam.) stammt aus der Regula Benedicti 33,6. Also dort, wo die Eigentumsverhältnisse, Hierarchien, Rechte und Pflichten, Strafen und Nachtruhezeiten der Benediktinermönche festgelegt werden. Die Regula Benedicti wiederum bezieht sich auf die Biblia Sacra Vulgata, Apostelgeschichte 4,32 über die Vermögensverhältnisse der Urgemeinde. Die Herkunft des kompletten Zitats hab ich im Netz bislang vergeblich gesucht. Vielleicht kann jemand helfen?

Wenn ich drüber nachdenke, wird das Zitat -so kontextfrei- immer falsch übersetzt: mit „Alles sei allen gemeinsam“. Das gehört Richtung Thomas Müntzer, dem „Radikalen“, kommunistische Utopien schimmern durch.

Mit „allen“ ist aber tatsächlich immer nur eine begrenzte Gruppe gemeint. In konkreten historischen Kontext die Ordens- oder Gemeindemitgliedern. Also besser: „Alles ist allen zur Gemeinschaft Gehörenden gemeinsam.“

Und wer zur Gemeinschaft zählt, erklärt sich in der ein oder anderen Weise mit den Regeln dieser Gemeinschaft einverstanden, oder er übertritt sie und wird sanktioniert oder … er geht weg.

Ich zitiere immer Lawrence Lessig, der den Autor der Amerikanischen Unabhängigkeitserklärung Thomas Jefferson zitiert. Jefferson wiederum zitiert – nicht explizit, glaub ich- den römischen Philosophen und Dichter Cicero. Und Cicero zitiert Ennius. De officiis heißt das Werk, in dem Cicero sich auf eine Aussage des römischen Poeten bezieht; darüber wie immaterielle Dinge geteilt werden sollten.

Ob Ennius nun der erste Mensch war, dem das eingefallen ist, wird sich für immer unserer Kenntnis entziehen. Seine Werke sind nur fragmentarisch erhalten. Ich wage es zu bezweifeln. Das Beispiel belegt die absurden Züge der Idee vom „intellektuellen Eigentum“.

Finde es deshalb ganz erstaunlich, wie viele und welche (!) Künstler sich in Sachen „Intellektuelles Eigentum“ erst gestern wieder vor den Karren des Bundes der Musikindustrie spannen liesen. (Brief an Angela Merkel, die von Leuten wie Ochsenknecht und Lindenberg gebeten wird, sich höchstpersönlich um den Schutz des „geistigen Eigentums“ zu kümmern/ Die begründungsfreien Aussagen auf den Kurzvideos der BDM Website sind bemerkenswert.)

Doch zurück zu Ennius: Der vielzitierte Gedanke gehört heute zum Standardrepertoire der Wissensallmendedebatte.

Hier in Variationen; Deutsche Fassung (nach Jefferson/wikiquote)

Es gibt kein geistiges Eigentum. Sobald eine Idee ausgesprochen ist, ist sie frei, denn: Wer eine Idee von mir empfängt, mehrt dadurch sein Wissen, ohne meines zu mindern, ebenso wie derjenige, der seine Kerze an meiner entzündet, dadurch Licht empfängt, ohne mich der Dunkelheit auszusetzen.

Englisch (Thomas Jefferson, Letter to Isaac McPherson, August 13, 1813. ):

If nature has made any one thing less susceptible than all others of exclusive property, it is the action of the thinking power called an idea, which an individual may exclusively possess as long as he keeps it to himself; but the moment it is divulged, it forces itself into the possession of every one, and the receiver cannot dispossess himself of it. Its peculiar character, too, is that no one possesses the less, because every other possesses the whole of it. He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me.

oder:

When a man in a friendly fashion shows the way to someone who is lost, it is as if he lit that man’s lamp with his own: his light shines no less brightly for having lit the other man’s lamp. (weiß gerade nicht mehr, woher das ist)

Latein:

Homo, qui erranti comiter monstrat viam,
Quasi lumen de suo lumine accendat, facit.
Nihilo minus ipsi lucet, cum illi accenderit.

Das ist schlicht eine wunderbare Art, ein Wesensmerkmal der Wissensallmende auszudrücken.

Frust des Tages: Warum fällt der Groschen immer erst, wenn das Buch zuklappt? Wenn sich das Werk kurz vor der Abgabe befindet und frau es am liebsten „irgendwie neu und anders“ machen würde.

Heute schrieb ich einen von zwei einführenden Artikeln für den spanischsprachigen Sammelband „Genes, Bytes y Emisiones: Bienes Comunes y Ciudadanía“, den ich seit Monaten editiere. Grund der Anstrengung: der so komplexe wie komplizierte Versuch einer Übersetzung des engl. commons in eine Bezeichnung, die in Lateinamerika „funktioniert“.

18 Monaten haben wir auf Konferenzen und per mail um einen angemessenen und möglichst kohärenten spanischen Sprachgebrauch gerungen. Zweifel hin, Zweifel her – irgendwann musste eine Entscheidung fallen (Meine Tochter, 8, sagte letzte Woche schon: „Mama, ich glaub’, dieses Buch wird nie fertig!)

Die Entscheidung lässt sich in den Einträgen auf diesem blog nachvollziehen:

• Commons – Gemeinschaftsgüter – Bienes Comunes

• Common Pool Resources – Gemeinressourcen – recursos comunes/ recursos de uso común oder acervo común und so weiter.

Aber ich will Sie nicht langweilen.

Als ich nun zu Papier brachte, warum die Terminologie im Buch so ist wie sie ist, versuche alle Pros, Contras und Gegenvorschläge zu sortieren, fällt der Groschen. Der Begriff GemeinschaftsGÜTER (bienes comunes) trifft in der Tat nicht den Kern.

Aber wie packt man dann: Commons sind eine soziale Beziehung - in einen möglichst transparenten deutschen oder spanischen Begriff?

Gustavo Esteva schlägt vor: „ámbitos comunes“ – sowas wie: Gemeinbereiche/ Gemeinräume (für Spanischlesende und Estevafans hier ein Zitat)

„ámbito que incluye a gente, personas y grupos diferentes que confluyen, convergen, concurren para poder realizar la gestión en común. En el caso del agua, como en el caso de todos los „comunes“, Según mi postura, un common no es un bien. Al abordarlo como una ‘cosa’ se corre el riesgo de perder de vista que se trata de una relación social y que no existe un common sin un sujeto social específico“

Frust erträgt sich besser, wenn er geteilt wird. Prompt kommt die Reaktion von einem ehem. Mitstreiter, der sich inzwischen an einer renommierten engl. Uni die commons zum Studien- /Master- und Promotionsobjekt auserkoren hat. (Hi Felix)

Die Wirtschaftswissenschaften helfen schon lange nicht mehr weiter, um sich mit

„…kollektivem Verhalten, gemeinschaftlichem Selbstverständnis und kollektiver Verantwortung für Güter, Wissen und Lebensweisen auseinanderzusetzen. Daher ist auch das Wort Güter so fehl am Platz- genauso wie viele deutsche Wortschöpfungen die sich auf Eigentumsverhältnisse und nicht auf Relationsverhältnisse beziehen, wie etwa „Sozialkapital“ und dergleichen.“

Ist doch schön, wenn man sich einig ist, außerdem motiviert es mich zur Auseinandersetzung mit den „Relationsverhältnissen“.

Das Buch geht aber erst einmal so in Druck, mit vielen Verweisen sowohl auf die Kraft des Gemeinschaftsgüterbegriffs als auch auf seine Beschränkungen (die ja von den AutorInnen ohnehin eingebracht wurden). Kohärentere Begrifflichkeiten werden auf neue Konferenzen, e-mail-Debatten, Bloggespräche und Publikationsmöglichkeiten warten müssen.

Begriffe kann man besetzen. Wirkmächtig machen. Das können aber auch die Anderen. Also jene, die unter commons verstehen: „Was bisher Dein war, ist fortan mein“. Das ist ein Riesenproblem. Ich erinnere mich an eine Diskussion vor ca 3 Jahren in Kuba anlässlich einer internationalen Konferenz zu Politischer Ökologie. Dort vertrat ich der Idee, dass Wasservorkommen Allmende sind (im spanischen in der umstrittenen Übersetzung „bienes comunes“). Eine engagierte Umweltexpertin, Maria Fernanda Espinosa (bis gestern Außenministerin Ecuadors) fand das ein unmögliches, um nicht zu sagen gefährliches Konzept…… nicht wegen der von mir vertretenen Idee, sondern weil der Begriff bereits von Anderen besetzt sei. Im Machtgefälle Nord-Süd flankierten die Mächtigen mit solchen Begriffen ihre Strategien zur Sicherung des direkten Durchgriffs auf die Ressourcen der Amazonasregion usw. Auf das was bisher den indígenas gehörte oder eben „uns allen“. Auch die Weltbank rede so euphemistisch daher. Ich hielt dagegen, dass man sich Ideen und Begriffe nicht immer aus dem Mund nehmen lassen dürfe. Wie könnten wir weiter von Menschenrechten, Nachhaltigkeit, Demokratie reden.

Den Punkt auf’s I machen allerdings die Neokonservativen; der Club der Falken um Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz & Co, der die Bush Administration mit intellektueller Munition für einige Untaten bestückt hat, um US-amerikanische Hegemonie mit allen Mitteln durchzusetzen. Das Projekt für ein Neues Amerikanisches Jahrhundert skizziert ihr Denken. Im Strategiedokument Rebuilding America’s Defenses: Strategies, Forces and Resources for a New Century aus dem Jahr 2000 formulieren die neocons den Anspruch: to „CONTROL THE NEW “INTERNATIONAL COMMONS” OF SPACE AND CYBERSPACE and pave the way for the creation of a new military service – U.S. Space Forces – with the mission of space control.“

Da halte auch ich kurz die Luft an und suche nach besseren Argumenten, warum man sich die Worte nicht aus dem Mund nehmen lassen darf.

Auch unsere gemeinsame Sprache („Sprachallmende“) ist vor Einhegung durch sogenannte geistige Eigentumsrechte nicht gefeit. So berichtet heute die taz:

Kinder können aufatmen. Sie dürfen sich auch künftig Kinder nennen, ohne dafür bestraft zu werden. Der Süßwarenhersteller Ferrero kann niemandem die Benutzung des Wortes „Kinder“ verbieten. Das entschied gestern der Bundesgerichtshof (BGH). Damit unterlag Ferrero („Kinderschokolade“) im Verfahren dem Konkurrenten Haribo, der Süßigkeiten unter der Marke „Kinder Kram“ angeboten hatte. Laut BGH kann Ferrero zwar seine grafischen Bildmarken schützen lassen, nicht aber den Wortbestandteil „Kinder“.

Scheint ja gerade noch mal gut gegangen…

Hier die Infos für den, der es juristisch genau wissen will. Und eine ausführliche Meldung beim Spiegel.

Foto: by mac steve on flickr