Kürzlich hatte ich Gelegenheit, ausführlich mit Oliver Willing zu sprechen. Willing ist Geschäftsführer der Zukunftsstiftung Landwirtschaft der GLS Treuhand. Dabei ging es nicht nur um die Arbeit der Zukunftstiftung (in die finanzielle Unterstützung des Bundes und nicht nur von privaten Spenderinnen und Spendern fließen müsste!), sondern wir versuchten, den Unterschied zwischen einem Verständnis von Saatgut als Ware vs. Saatgut als Gemeingut zu fassen. Denn derzeit wird …

„Saatgut zunehmend als reines Wirtschaftsgut betrachtet und damit zum Rohstoff der Biotechnologie und der Börse.“

Dabei ist Saatgut die Software des Lebens. Saatgut birgt den Code unserer Lebensmittel, der (wie digitaler Code) gepflegt und weiterentwickelt werden muss.

„Saatgutvielfalt gehört zu den wichtigsten und ältesten Kulturgütern der Menschheit, älter als die Pyramiden von Gizeh und der Kölner Dom“,

sagt Willing. Doch diese Vielfalt teilt das Schicksal der Allmende. Denn erst wenn sie schwindet, … wird deutlich, wie sehr sie unsere Lebensqualität bestimmt.

Drei Herausforderungen kennzeichnen die aktuellen Auseinandersetzungen im Saatgutbereiche: rasante Konzentrationsprozesse, Patentierung und das Einschränken der Fruchtbarkeit des Saatguts durch Gentechnik oder Hybridisierung. Der Begriff Hybride bezeichnet Nachkommen von Inzuchtlinien, deren Eigenschaften nicht an die nächste Generation weitergegeben werden. Hybride sind zwar teilweise noch fruchtbar, aber nicht samenfest, das heißt Eigenschaften und Gestalt der Elternpflanze erhalten sich nicht. Damit ist ihr Nachbau wirtschaftlich uninteressant.

Die Folgen: Verlust der Vielfalt von Kulturpflanzen, Verlust des Wissens, der Kulturen und Techniken, die mit der Saatgutpflege verbunden sind, Abhängigkeit und Entdemokratisierung der Saatgutnutzung und -zucht.

• Vor 30 Jahren gab es weltweit ca 7.000 Saatgutfirmen. (eed 3/2006) Keine davon hatte einen Weltmarktanteil von über 1 %.
• 2004 kontrollierten 10 Konzerne fast 50 %, 2007 schon 67% des weltweiten Saatgutmarktes. (www.etcgroup.org)
• In den letzten 100 Jahren betrug der Sortenverlust bei Kulturpflanzen über 75%. (FAO, 1997)
• Die fruchtbaren, nachbaufähigen (= samenfesten) Sorten nehmen in der Europäischen Sortenliste stetig ab.

Züchtung ist aufwändig und teuer. „Eine Sorte kostet 60 bis 80 Tausend Euro über eine Entwicklungszeit von etwa 10 Jahren“, weiß Willing. Doch entweder gehen Steuermittel in die Gentechnikforschung oder die Saatgutentwicklung wird dem Markt überlassen. Wird Saatgut aber als Wirtschaftsgut betrachtet, führt die Dynamik des Marktes letztlich dazu, dass viele Firmen Abertausende Hektar mit ihren Sorten bestücken. Regionale Sorten „rechnen sich nicht“. Sie sind nicht großflächig vermarktbar.

Saatgut hingegen als Gemeingut zu verstehen, würde die Züchtung regional angepasster Sorten mit guten agronomischen Eigenschaften privilegieren. Im Ergebnis blieben auch Vielfalt und Selbstbestimmung erhalten. Deshalb ist es entscheidend, dass Saatgutzucht zur gesamtgesellschaftlichen Aufgabe wird.

„Wir wollen gesunde Lebensmittel und ökologischen Landbau, dann müssen wir dafür auch die Basis, das Saatgut, erhalten“, argumentiert Oliver Willing.

Die Zukunftsstiftung Landwirtschaft der GLS Treuhand unterstützt seit 1996 sechs Getreidezüchtungs- sowie über 20 Gemüsesaatgutprojekte. Es geht um Regionalität, um freie Kooperation und um die Verfügbarkeit des Wissens durch Austausch von Saatgut und Kenntnissen. Und es geht um Exzellenz in Qualität und Geschmack. Die Ergebnisse können sich sehen lassen. Der Schweizer Biozüchter Peter Kunz, der von der Zukunftsstiftung gefördert wird, bietet Sorten mit 99% Stinkbrand-Resistenz an. Biozüchter Dieter Bauer konnte 1999 beim Bundesortenamt erstmals eine Möhrensorte anmelden (Rodelika), die „Geschmack“ als Unterscheidungsmerkmal aufwies. Bis dato galt der Geschmack nicht als explizites Zuchtziel.

Saatgut als Gemeingut erhalten, heißt:

• Informationen über Züchtungsziele und -verfahren offen legen (Open Access)
• Fruchtbarkeit und damit Nachbaufähigkeit erhalten, um Weiterentwicklung und regionale Anpassung zu sichern
• Züchtung, Forschung und Entwicklung gemeinschaftlich und öffentlich finanzieren
• freier Austausch statt Abhängigkeit durch Nachkaufzwang
• Sorten so schützen, dass freie Verfügbarkeit und Nachbaufähigkeit erhalten bleiben

Den Weg dorthin weist unter anderem der Saatgutfonds, den jeder Einzelne jederzeit unterstützen kann.

———————

Mehr zum Thema hier auf dem tazblog, beim farmblogger und auf dem FCZ-Blog; „Linda und das GNU“. Dort heißt es:

„Mit den Lizenzen von Software verhält es sich ganz ähnlich wie mit Linda und den anderen Kartoffeln.“ Stimmt! Lesen Sie auf dem FCZ-Blog warum.

Auf dem Commonsblog: Saatgut ist Software.

Foto: by dawnzy58 Lizenz: CC, BY

Ich hinke der Zeit hinterher. Hoffnungslos. Gut, dass die Kollegen von Keimform den neuen Gemeingüterschwerpunkt von Contraste, der Monatszeitung für Selbstorganisation, Schritt für Schritt publiziert haben. Dank nach drüben an die Keimformer!

Hier eine Übersicht mit den Links zu allen Artikeln des Commons-Schwerpunkts:

• Uli Frank: Commons… wiederentdeckt!
• Silke Helfrich: Die neue Erzählung des 21. Jahrhunderts
• Stefan Meretz: Commons in einer Gütersystematik
• Benni Bärmann: Commons als strategische Perspektive für soziale Bewegungen
• Christian Siefkes: Von kopierbaren Dingen, offenen Produktionsstätten und berührbaren Bits

Auszug aus meinem Beitrag:

Ein Schlüssel für eine commonsorientierte Gesellschaft

In Präsentationen zu meinen Vorträgen verwende ich oft zwei Fotos. Das eine von Tim Berners-Lee, das andere von Bill Gates. Die dazugehörige Frage lautet: Wissen Sie, wer das ist? Das Ergebnis ist immer das Gleiche: Wenn das Foto von Berners-Lee erscheint, meldet sich kaum jemand. Erscheint das von Bill Gates, bleibt keine Hand unten. Ich kommentiere das gewöhnlich mit dem Satz: „Das ist ein Problem!“, denn abgebildet wird, was in der Gesellschaft als erfolgreich gilt.

Zwar haben wir Tim Berners-Lee viel zu verdanken, doch kennen die wenigsten seinen Namen oder gar sein Foto, während der Bekanntheitsgrad von Bill Gates sich proportional zu dessen Kontostand entwickelt hat. 1989 verfasste Tim Berners-Lee die Seitenbeschreibungssprache des Internet HTML sowie das zugehörige technische Protokoll http. Berners-Lee sorgte dafür, dass weder seine Ideen, noch deren technische Umsetzungen patentiert wurden. Zudem veranlasste er das World Wide Web Consortium (W3C) nur patentfreie Standards zu akzeptieren. Hier spiegelt sich zwei Kerngedanken der Debatte: die Relevanz des Teilens sowie der Verzicht auf die Kontrolle über andere. Berners-Lee sagt: „Web-Seiten sind für die Menschen da“, warum solle er den Rest seines Lebens damit verbringen zu kontrollieren, was Menschen mit Webseiten tun? Berners-Lee hat intensiv und erfolgreich zur Erweiterung der kulturellen und digitalen Allmende beigetragen. Doch wir kennen ihn nicht, denn die gängige Vorstellung von Erfolg scheint an überkommene Indikatoren gebunden – Kontostand, Medienpräsenz oder Gewinnmargen – unabhängig vom Beitrag des Einzelnen zu den Gemeingütern.

…

„In Deutschland gibt es inzwischen mehrere namhafte Beispiele einer praktischen Anwendung von CC-Lizenzen: So sind die Inhalte bei Wikipedia und Netzwelt.de mit CC-Lizenzen ausgestattet. Das Bundesarchiv stellt der Öffentlichkeit mehr als 100.000 Bilder unter einer freien CC-Lizenz zur Verfügung. Auch Fernsehsendungen wie „Elektrischer Reporter“ (ZDF) sowie „Extra 3“ und „Zapp“ (NDR) sind im Internet unter einer CC-Lizenz zu finden….“

Das erfahren die deutschen Bundestagsabgeordneten und alle jene, die es sonst noch wissen wollen, im letzten Absatz dieses Zweiseiters: Titel: Aktueller Begriff: CREATIVE COMMONS. Der Wissenschaftlichen Dienst fasst gut verständlich zusammen, worum es bei den alternativen Lizenzen geht. O-Ton: Es sei eine Idee,

„die Nutzern eine höhere Transparenz und Urhebern eine bessere Ausschöpfung ihrer Rechte verspricht.“ BINGO!

Hoffen wir mal, dass es in spätestens 2 Jahren einen Zweiseiter gibt mit dem Titel: „Aktueller Begriff: Gemeingüter“. (via)

Jack Wolfskin lenkt ein. Vernunft siegt über Markenrecht. Das Agieren der (Internet-)communities über den Konzern! Jetzt knirscheln vermutlich nicht nur Jack Wolfskins Anwälte.

Hier die aktuelle Meldung bei Heise.

„Der Outdoor-Ausrüster Jack Wolfskin lenkt im Streit mit Kleinhändlern um angebliche Markenrechtsverstöße ein. Das Unternehmen will seine umstrittenen Abmahnungen zurücknehmen. ‘Die zum Teil heftige Kritik unserer Kunden … nehmen wir ernst und zum Anlass, unser Vorgehen kritisch zu hinterfragen’, erklärte Geschäftsführer Manfred Hell am Freitag. Heftige Reaktionen im Internet hätten zum Einlenken geführt. … Anwaltliche Hilfe soll in Zukunft erst ein letzter Schritt sein.“ (Herv. von mir)

Großartig.

Die Posse um die Tatze hatte eine Welle der Entrüstung ausgelöst, die sich per Blogs und Twitter sowie in den klassischen Medien rasend schnell verbreitete. Auch hier auf dem Commonsblog.

Ist es zu fassen? Anstatt endlich über sinnvolle Alternativen zu diesem Rechtsmißbrauch zu diskutieren, der die Interessen künstlicher Kulturverknapper zugunsten saftiger Gebühren und gegen die Interessen der Menschen UND Musiker schützt, prescht Frankreich vor und stellt ein neues Ministerium zur Abwehr von Raubkopierern auf die Beine??? Ich glaube, ich bin im falschen Film. (Tageschaumeldung )

Unter anderem ein Interview mit Lawrence Lessig, dem Gründer von Creative Commons.

Botschaft der Sendung auf BR2: Nichts ist so wichtig für Kunst und Gesellschaft im 21. Jahrhundert wie der ungehinderte Zugang zur Ressource Wissen und der freie Umgang mit ihr!

Access to Pathology Expertise: How can we turn this luxury into a global commons? This is the question asked by Jacques Paysan from Carl Zeiss MicroImaging GmbH during the World Commons Forum held in Salzburg on September 29/30.

The success of medical treatment crucially depends on accurate diagnosis by an experienced pathologist. This is particularly true for tumour surgery, transplantation medicine, and diagnosis of infections. In a nutshell: No diagnosis, no therapy!

Just imagine: You have something you don’t understand. Nor your doctor does. So, …he makes a biopsy and sends it to a pathologist to find out if it’s benign or malign. Imagine how you feel the days you are forced to wait for your diagnosis.

For patients, access to pathology expertise can be a matter of life and death and it often has profound impact onto their prognosis and quality of life. Access to such expertise (still) seems normal to us in Europe, but for numerous patients, it is anything else than granted.

Professor Agostino Faravelli, who runs a great organization,  patologioltrefrontiera (Pathology beyond borders), shares a frightening story with the stunned audience of the World Commons Forum:

„A doctor in Zambia told me: when a patient comes to me with swollen lymph nodes, I cannot know why. Nor can I find it out. So, I normally give him a medicament against TBC. If he recovers, it was TBC. If he dies it wasn’t.“

Those are the kind of stories, which motivated Professor Agostino to commit with patologi oltre frontiera.

Despite its fundamental importance, access to pathology is a luxury. In many regions of the world only a few or even no pathologists at all are available for millions of people, and even in highly developed countries “pathologists are an endangered species”.

For instance Tanzania: there live 30 million people. The country has 9 (!) pathologists. In Congo, there is the same number of pathologists for 70 million people (!). For comparison: Italy with 60 million inhabitants has 2,500 pathologists and Germany with 82 millions has about 1,500.

So, most of the diagnosis, which is indispensable to chose adequate therapy, is simply not done.

„Future Generations might be the victims of what we do wrong today, but large parts of the present generations are victims of what we don’t do today.“, says Jacques Paysan.

It is evident, that the private sector alone will not resolve the problem.

„We can build microscopes, but we cannot build pathologists.“

And he adds:

„We have cases (i.e. thousands and thousands of patients), we have the technology (microscopes), but we have no pathologists in many regions of the world. Even in Europe pathologists are an endangered species. What we do have is the internet“

Indeed, education for pathologists in their respective countries is urgently needed, but also telepathology can help to ease this problem. Actually, the approach of „patologi oltre frontiera“ combines telepathology and education.

It is evident, that the commitment of an OSC like patologi oltre frontiera will not be enough, not even in cooperation with companies. What are needed are political support and – above all – a shift in thinking.

I think to conceive pathology-diagnosis as a global commons will help to put things on the right track.

What does that mean? Pool the resources (knowledge i.e. the expertise of the „endangered species“, technologies and bandwidth) and share them. This is exactly what patologi oltre frontiera tries to do, but public awareness as well as support from global Health Organizations are urgently needed as well. (WHO? Who exactly?)

• Pathology expertise is inherited from generations of pathologists, who contributed to this expertise (it has been built collectively and therefore should be shared and it has to be rewarded adequately for any individual pathologists – the work they do is just incredible and the training they need to do the work as well)
• Pathology knowledge is improved by sharing it, and sharing it is a matter of fairness and also a matter of Human Rights
• Accurate medical diagnosis (and thus pathology) is essential to our quality of life – as all commons are
• The technology (remote microscopy, digital slides, internet) that helps to make pathology expertise accessible everywhere exists, but it takes global efforts to implement it – it’s all about fairer access to the few available resources in that field.

To convert pathology-diagnosis-capacity into a global commons, broadband internet connection is needed, and the necessary infrastructure to transmit information has to be built up. Digital slides can be very large (hundreds of MB or even hundreds of GB). However, since technologies similar to Google Earth are used to visualize these images (you don’t have to download the entire earth for peeking from satellite perspective onto your house), broadband connections as common in Europe are usually sufficient.

Perhaps some kind of digital siren and flashing red-light to give priority to medically relevant image data on the information highway would help (as we grant it for an ambulance on the motorway). Hundreds of such systems are already implemented in developed countries and you can test the technology yourself: e.g. here.

So why shouldn’t this be possible, given the political will and generating cooperation among the pathologist-community, the microscope producing companies (even those who compete), the digital-commoners and some crucial political actors? Why not build – right now – a global infrastructure for data sharing for this kind of life saving uses? If it is possible to fly to the moon or to put finally the fibre optic undersea cable which connects African countries to the internet, why shouldn’t it be possible to build the infrastructure to pool pathologist’s expertise?

For me, Agostino Faravelli is a true commoner. But the truth is that he just heard talking about the Commons for the first time during the World Commons Forum. Even thought, what he does every day is, in my view, contribute to the construction of a new global telepathology commons!

Here is a 36 seconds cartoon summary:

The audience in Salzburg gave a wonderful feed-back:

• „next level health care“
• get your hardware manufacturer to Open Source their hardware/software to allow a community build software for you
  allow a technical community to write software for you.
• model for sharing knowledge via telecommunication in other fields
• thanks for showing us, what a difference a real global commons project makes!

It would be interesting to get the project in touch with open medicine initiatives, the Health Commons Project and many others, to get their feed-back.

das meint Frank Schirrmacher in einem must-read über Nerds und deren politisch-piratige Gestalt in der FAZ:

„Nerds haben die Drehbücher unserer Kommunikation, unserer SMS-Botschaften, mittlerweile unseres Denkens geschrieben. Sie sind die größte Macht der modernen Gesellschaft. …

Ihrem Wesen nach sind Nerds individualistisch. Aber sie sind Individualisten, die dank der digitalen Technologie die größte Vernetzungsstufe der Menschheitsgeschichte möglich gemacht haben: Vernetzung einzelner Subjekte, die ihren Charakter und ihre Individualität bewahren können, nicht nach ihrem Äußeren beurteilt werden, nicht nach ihrem Geschlecht, nicht nach ihrem Diplomatenkoffer oder ihrer Jute-Tasche. … Und das macht sie wichtig und notwendig.

Über die „Piraten“ lässt sich Endgültiges noch nicht sagen. … aber  zu glauben, es handele sich um das Partikularinteresse einer partikularen Öffentlichkeit, wäre ein großer Fehler.“

Und:

„…wer diese Bewegung zu Befürwortern von Kinderpornographie machen wollte, handelte nicht nur moralisch, sondern auch intellektuell höchst unüberlegt. Die Fragen, die die digitale Intelligenz stellt, sind legitim und überfällig. Dazu zählt auch das Netzsperrengesetz.“

Bemerkenswert die Meßlatte, die Schirrmacher den politischen Nerds auflegt:

„Noch hat die Politik, haben viele Menschen kaum eine Ahnung, wie fundamental die Informationstechnologien unser Verhältnis zu uns selbst verändern werden. Immer mehr Menschen bewegen sich in Informationsökologien, … in deren Untergrund hochkomplexe Berechnungen laufen, die menschliches Verhalten in Mathematik verwandeln. Das Feedback, das diese Systeme auf das „wirkliche“ Leben haben, lässt sich erst in Ansätzen erkennen. Aber klar ist, eine Welt, in der vom Arbeitgeber bis zur Krankenversicherung ganze Lebensläufe in Daten zerhackt, neu zusammengesetzt und interpretiert werden, Daten, in denen nicht nur Aussagen über die Gegenwart, sondern auch über die Zukunft, die Leistungskraft, die Kreativität und womöglich auch die politische Einstellung von Menschen gesammelt werden, eine solche Welt verändert ihr Verhältnis zur Freiheit fundamental….

Insofern ist das Programm der Nerds, … noch viel zu bescheiden. Sie, die die Systeme kennen, müssen, wie seinerzeit die Renegaten der Atomspaltung, in politische Sprache übersetzen, was technisch möglich ist, was es aus uns macht und wie wir uns dagegen wehren können.

Die Fragen, die aus Verhaltenssteuerung und Voraussage sich ergeben, aber auch die Abhängigkeit des modernen Menschen von unverstandenen Algorithmen sind Kernfragen der gesellschaftlichen Zukunft.“ (Herv. S.H.)

Weitsichtig und erhellend, da verzeiht man den kurz gegriffenen Doppelmoralvorwurf im Abschnitt über „geistiges Eigentum“. Und auch der Veröffentlichungstermin lässt aufhorchen. Die Piraten jedenfalls können sich über derlei Wortmeldung so kurz vor ihrer ersten Bundestagswahl eine Blume an den Computer stecken.

Entworfen, um für’s Geschäft und mehr Innovation Wissen zu teilen.

Das folgende Video über GreenXchange (vía; „enable the green economy“, ein Projekt von Nike, BestBuy und Science Commons) erklärt neue Kooperationsformen – Open Innovation -, die (Digital) Commons und die Comedy of the Commons. Deswegen steht es hier. Und weil zutrifft, was  der Sprecher John Wilbanks sagt, dass nämlich die Möglichkeiten digitaler Kooperation nicht vorwiegend dafür eingesetzt werden, Lösungen für komplexe Umwelt- und Ressourcenprobleme zu finden. Gerade in diesem Bereich werden Innovationen aber dringend gebraucht:  „shared innovation is more innovation.“

So; hier sollte das Video stehen, aber ich kriege es nicht eingebunden ,  Ihr HIER klicken.

Aus der Projektbroschüre: …

„GreenXchange will seek to bring together stakeholders in working groups to discuss strategies for advancing the commons by exploring ideas such as using patent pools, research non-assertions, and using technologies that support networked and community-based knowledge transfer and sharing.“

„Commons“ für neue Märkte, Internetnutzer als „Quelle“ für die Erschließung derselben, freiwillige Beiträge von Unternehmen – etwa in „Nachhaltigkeitspatente“ – das umreißt den konzeptionellen Rahmen von GreenXChange. Es klingt nicht so, als würde hier tatsächlich in Commonskategorien gedacht, vielmehr werden die „digital commons“ vor allem als Instrument gesehen:

„Even if, like the last digit of ∏, 100% sustainability
is never attained, its pursuit will most surely
lead to new designs, new products, new services,
new markets, new consumers, new business
models, better margins and economic growth.“

Aber ich glaube, dass diese Businessstrategien zumindest dem „primum non nocere“ näher kommen als altes Nike laissez-faire.

Als Prinzipien netzgestützter Kooperation gelten den GreenXchanglern:

• Netzwerkzentriertheit (statt der Fixierung auf face-to-face Arbeitstreffen)
• standardisierte Transaktionen (statt handgestrickter Werkzeuge für jedes Projekt)
• jede/r kann Kooperation ermöglichen, z.B. über blogs, Wikis und sonstige Instrumente (nicht nur die Institutionen)
• Informationen werden geteilt (statt: Wenn Du nicht auf diesem wichtigen Treffen warst, kriegst Du nichts mit.“)

Die zentralen Instrumente:

• patents: ein gemeinsamer Pool von „Nachhaltigkeitspatenten“ oder Patenten jenseits des Kerngeschäfts, die für die Forschung freigegeben werden
• policy: die entsprechende Lizenzierungspolitik (angelehnt an CC), Wirkungsmessung usw. (legal code)
• people: ein Netzwerk von Nutzern und Optimierern aufbauen, die den Ideen überhaupt erst ihren Wert geben
• und die Technologien, diese drei Dinge miteinander zu verbinden (software code/semantic web)

Mehr zu Science Commons und Unterprojekten auf dem Commonsblog:

• Wir müssen schneller scheitern
• Wissenschaftscommons
• Gesundheits-Commons
• Das Geheimnis der Commons
• Das Internet taugt für Pornos, Schuhe und Bücher, aber nicht für die Wissenschaft.“ Warum?

Die Linux-User-Group Jena lädt zum Wandern ein. Das klingt wie  eine typische Twitternachricht. Ist aber weit mehr – nämlich eine Einladung, sich am 19. September einen sportlichen Tag zu machen und dabei zu einem Gemeingut beizutragen: der Open Street Map:

OpenStreetMap ist ein Projekt mit dem Ziel, eine freie Weltkarte zu erschaffen.Wir sammeln weltweit Daten über … alles …, was gemeinhin auf Karten zu sehen ist. Weil wir die Daten selbst erheben und nicht aus existierenden Karten abmalen, haben wir selbst auch alle Rechte daran. Die OpenStreetMap-Daten darf jeder lizenzkostenfrei einsetzen und beliebig weiterverarbeiten.“

Warum?

„Geoinformationen sind heutzutage selten frei erhältlich. Wer eine Anfahrtskizze auf seine Homepage stellen oder in ein Druckwerk einbinden möchte, kann dies oft nur durch das Einkaufen einer (unter Umständen sehr teuren) Lizenz für proprietäres Kartenmaterial tun.

Ähnliches gilt für Forschung und Lehre. Wer für den Unterricht eine Wahlkreiskarte oder dergleichen benötigt, muss oft auf proprietäre Daten zurückgreifen – oder begibt sich auf juristisches Glatteis. …

OpenStreetMap beendet die Abhängigkeit von den Anbietern proprietärer Daten und setzt dem reinen Konsumieren kreative Aktivität entgegen. Durch die Zusammenarbeit der Projektmitglieder entsteht eine freie Geodatenbank, die weltweit allen Menschen zur Verfügung steht.“

Gemeingüter fallen nicht vom Himmel. Nie! Es gibt bestimmte Dinge, die waren schon vor uns da – sind uns als „Gabe“ überliefert worden. Das sind Ressourcen, ohne die menschliches Leben, ohne die Gesellschaft nicht denkbar wären. Die UV-Strahlung etwa oder die Atmosphäre. Aber grundsätzlich kann eigentlich jede Sache (Ressource) privatisiert werden. Und dann ist es kein Gemeingut mehr.

Eine Sache wird also erst durch die Art, wie Menschen sie herstellen, mit ihr umgehen, wie sie miteinander entscheiden über Zugangs- und Nutzungsrechte entscheiden zum Gemeingut.
Das können Einzelne sein; so hat zum Beispiel Tim Berner Lee die Seitenbeschreibtungssprache für das Netzt html und das entsprechende Protokoll http geschrieben: Dann hat er entschieden, das Produkt seiner Arbeit nicht zu patentieren und er hat das World Wide Web Consortium bewegt, im Internet nur patentfreie Standards zuzulassen. Erst dadurch konnte das Internet zum Gemeingut werden.

Ein Gemeingut kann aber auch von einer Gruppe hergestellt und reproduziert werden – von Menschen, die gemeinsam ein Stück Land oder einen Garten bewirtschaften, die die Wikipedia füllen oder eben für open street mapping wandern.

Das alles ist also durchaus anstrengend – aber es lohnt sich, denn – wie im Open Street Map treffend formuliert: Es geht um das Beenden von Abhängigkeit. Immer.

Also – Jenaer und Jensenser: Hingehen & Mitmachen!

Foto: on flickr by jwyg, Lizenz: CC: BY SA