Das Gemeingütermanifest „Gemeingüter stärken. Jetzt!“ des Interdisziplinären Salons „Zeit für Allmende“ der Heinrich Böll Stiftung gibt es nun auch auf spanisch. Hier als pdf.

English version: Strenghten the Commons. Now!

Fortalecer los Bienes Comunes. ¡Ahora!

“Los bienes comunes son espacios institucionales en los que estamos libres de las restricciones impuestas por los requerimientos de los mercados.”
Yochai Benkler

De cómo la crisis hace visible la red de nuestros bienes comunes

La explosión en el avance del conocimiento, la tecnología y la productividad posibilitó un acrecentamiento sin precedentes de la riqueza privada durante los dos últimos siglos. No obstante que ello mejoró nuestra calidad de vida en muchos sentidos, a la vez hemos permitido que las fuentes se agoten y la riqueza social merme. Las crisis, interrelacionadas de múltiples maneras, lo hacen evidente. La crisis de finanzas, de economía, de alimentación, de energía y de medios ecológicos de subsistencia. Las crisis han provocado que se incremente en las personas la conciencia por la existencia y la importancia de los bienes comunes. Los bienes comunes naturales son indispensables para nuestra supervivencia, los bienes comunes sociales aseguran la cohesion social y los bienes comunes culturales son requisito para nuestro desenvolvimiento individual. Es tiempo que enfoquemos nuestro entusiasmo y nuestra creatividad, nuestros medios y nuestros talentos en el acrecentamiento de la riqueza social. En aras de este objetivo tenemos que cambiar las estructuras en la política, la economía y la sociedad.

¡Más prosperidad social en vez de más producto interno bruto! Nos parece amenazante, cuando la curva de crecimiento se vence y el producto bruto interno disminuye. Pero las apariencias engañan. El producto bruto interno representa únicamente cifras productivas y flujos de dinero, sin importar que estén articulados con la producción de medios que necesitamos para vivir o con la destrucción de los mismos. Así, el producto interno bruto no registra la prosperidad social. De hecho, un decremento del producto interno bruto no necesariamente se articula con un decremento de la riqueza real de una sociedad. Comprender eso significa ampliar la perspectiva.

Los bienes comunes ofrecen salidas de la crisis, pero necesitan un apoyo sistemático. En nuestro idioma (alemán¹) ni siquiera existe un término poderoso para ellos . Estas palabras son nuestro aporte para darles una voz a los bienes comunes.

Qué son los bienes comunes y por qué son fundamentales

Los bienes comunes (commons, procomún) son diversos. Son parte fundamental y condición de nuestra riqueza común. Incluyen el conocimiento y el agua, las semillas y el software, técnicas culturales y la atmósfera. Los bienes comunes son indispensables, pero no son una cosa, se relacionan con nosotros de una manera polifacética. Conforman la red de una sociedad libre.

Los bienes comunes no pertenecen a alguien en particular, pero tampoco son de nadie. Se generan, conservan y cuidan en diferentes comunidades, desde la familia hasta la sociedad internacional; se redefinen permanentemente. Si esto no ocurre, se degradan y con ello se va disminuyendo la posibilidad de asegurar nuestras vidas. Los bienes comunes son el requisito para que los seres humanos vivan y se desenvuelvan. La diversidad de los bienes comunes significa tener un futuro.

Los bienes comunes son la base de cada actividad económica. Por tanto también deben ser resultado de nuestro actuar. En efecto, tenemos que reproducir los bienes comunes de forma contínua, ya que constantemente empleamos el conocimiento transmitido y las materias primas que tenemos a disposición para producir bienes de consumo, o para crear cultura y educación. Nuestra estructura social inserta el proceso económico en la convivencia de la sociedad. Pero la explotación abusiva de los recursos, el fracaso educativo, la falta de creatividad o relaciones sociales bajo amenaza constante afectan el todo. Sin bienes comunes vitales la producción es imposible; sin bienes comunes las empresas no pueden ganar dinero.

Con frecuencia los bienes comunes son desplazados – primero de la vida misma, después de nuestra conciencia. Una razón para esta erosión es que particulares se atribuyen el derecho de usar ilimitadamente las cosas. Pero donde se cercenan los derechos al uso del agua o de las semillas a causa del cálculo económico o mediante la arbitrariedad del Estado; donde la explotación abusiva destruye nuestro patrimonio natural; donde los espacios públicos se desarticulan cada vez más; donde el otorgamiento de patentes para software restringe la creatividad y la economía; donde hacen falta redes confiables, ahí, aumentan la dependencia y la inseguridad.

Hay algo nuevo. !La conciencia social está surgiendo! Y con ello un nuevo movimiento.
Se trata de un movimiento que memoriza las cosas dignas de conservar. Un movimiento que dignifica la vida luchando y generando algo nuevo. Un movimiento que dibuja el horizonte de aquello que es posible en una cultura de bienes comunes.

Los bienes comunes se redescubren y se defienden. Personas en todo el mundo se defienden contra las desgarraduras en la red social que las sostiene, contra proyectos de presas y minería que destrozan la vida y el suelo; contra las prácticas económicas que hacen avanzar el cambio climático; contra el procedimiento de obligar a instituciones educativas y de salud a pensar conforme a la lógica del lucro; contra la manipulación de nuestro patrimonio genético y la exagerada restricción de nuestro acceso al conocimiento y la cultura. Los seres humanos reclaman lo que les pertenece: trátese de una iniciativa ciudadana para recuperar el suministro de agua público municipal, de una comunidad indígena en la cuenca del Amazonas, de un movimiento mundial por la justicia climática o para mantener libre y neutral a Internet.

Los bienes comunes se crean y se construyen. Un sinnúmero de personas crea algo nuevo para todos y da forma a lugares evocadores para ellas mismas. Invierten energía en huertos interculturales, realizan una agricultura sustentable y ecológica o diseñan proyectos de vivienda y trabajo intergeneracionales. Producen software libre y conocimiento libre, generan películas, música e imágenes libres. De esta manera surge un tesoro de cultura libre disponible para todos. Se cuida y se amplia con la ayuda de muchos, y se vuelve indispensable como la Wikipedia. Científicos y activistas, ciudadanas y políticos desarrollan nuevas ideas que favorecen un ámbito sólido para los bienes comunes, dondequiera que sea.

Los bienes comunes se cuidan y cultivan. Las personas mantienen grupos vecinales en su barrio, atienden lugares de recreo, crean asociaciones ciudadanas, transmiten y amplían culturas, cuentos y memorias. Se comprometen con el bien común y exhortan a que el Estado cumpla con sus obligaciones. Para ello reciben algo a cambio, porque vivir en una cultura de bienes comunes significa dar y recibir; lo que origina derechos y obligaciones a la vez. El compromiso por nuestra riqueza común descansa sobre la comprensión que la forma actual del quehacer económico amenaza nuestros medios de subsistencia. Este compromiso responde al deseo de creatividad e inspiración, del desenvolvimiento propio en las relaciones sociales, de la atención y del reconocimiento mutuo. Se trata de algo simple: La necesidad de aprender uno del otro y hacer las cosas con excelencia, porque todos lo merecen.

Los bienes comunes inspiran y unen. Considerarlos requiere un enfoque fundamentalmente diferente en cuanto a la comprensión y el actuar. En efecto, los bienes comunes se basan en comunidades que se preocupan, que establecen sus propias reglas, que desarrollan sus habilidades y valores. En estos procesos permanentemente nuevos y a veces conflictivos se da la integración y se amplia la dimensión de la convergencia. En una cultura de bienes comunes la inclusión es más importante que la exclusión; la cooperación más importante que la competencia; la autonomía más importante que el control. Del rechazo a la monopolización de la información, de la riqueza y del poder deriva la diversidad que se recrea continuamente. La naturaleza no aparece como una propiedad universalmente disponible sino como medio de subsistencia compartido.

Vivir en una cultura de bienes comunes quiere decir: responsabilidad mutua en vez de la ética del poder; juego limpio y justicia en vez de la optimización unilateral del beneficio; coordinación recíproca en vez de la jugada individual.

Se trata de una de las grandes cuestiones de justicia de nuestro tiempo. Nadie debe tomar más de los bienes comunes de lo que devuelve. Esto es válido tanto para los participantes del mercado como para el Estado. Quien contribuya a la plenitud de los bienes comunes en vez de únicamente agotarlos merece prestigio y el reconocimiento de la sociedad. Comprometer el actuar de la iniciativa privada, del Estado y de cada individuo con los bienes comunes, debe convertirse en la base del éxito económico, político y personal.

No son tierra de nadie, ni propiedad sin límites

No es exclusivamente la forma jurídica la que decide sobre los bienes comunes. Lo decisivo es si se hacen valer y garantizan los derechos de uso tomando la comunidad como punto de referencia y, cómo se ejercen esos derechos de uso. “La propiedad obliga. Su uso debe servir al mismo tiempo al bien común.” (Artículo 14, inciso 2 Ley Fundamental Alemana). Esta restricción arraigada en la constitución alemana señala los límites de disponibilidad que tiene el individuo con respecto a nuestra riqueza compartida. Porque cada uso individual implica también el uso de aquello que nos pertenece a todos. En efecto, con mi celular transmito a través del espectro electromagnético; mi automóvil afecta nuestro aire; una idea destacada enriquece mi obra, pero se debe también a lo que tomo del acervo cultural público. Los derechos de uso de la comunidad son luces rojas para los derechos de uso individuales.

Por tanto no puede haber derechos de propiedad exclusivamente privados sobre bienes comunes, marginando a otros. No importa si los respectivos objetos son de carácter material o inmaterial, que pertenezcan a la esfera natural, cultural o social. Para evitar el abuso o la subutilización – la dramática explotación de los recursos pesqueros o la orfandad de obras, por ejemplo – hay que considerar más que nunca dos condiciones para cualquier forma de propiedad:

• Por un lado cada uso tiene que garantizar que no se destruya o agote la existencia de bienes comunes.
• Por otro hay que garantizar que nadie que tenga derechos sobre los respectivos bienes comunes o dependa de ellos, sea excluido de su uso y acceso.

Por tanto, acceso y uso se tienen que configurar de tal manera que hagan posible conservar, cuidar y desarrollar los bienes comunes. Estos son los principios de la participación justa y de la sustentabilidad.

Lo que fue público o es financiado con recursos públicos debe mantener su acceso público. Solo así puede servir a todos, por ejemplo, la investigación sostenida por el Estado. No existe motivo convincente para otorgar a editores o consorcios farmacéuticos derechos excesivos y exclusivos de explotación cuando se trata de resultados públicos de investigación y, sin embargo, ocurre. En efecto, de ello resultan: revistas científicas prácticamente inaccesibles para el público en general y precios encarecidos para medicamentos de importancia vital. Las alternativas surgen del movimiento a favor de los bienes comunes. Lo comprueban numerosos proyectos que promueven modelos más justos de licencias e incentivos en la ciencia y la cultura.

Tener en cuenta el rol de los bienes comunes obliga a una reorientación fundamental de la idea dominante de la propiedad. Disponer de bienes comunes con una orientación utilitaria tiene desventajas graves para la mayoría de los seres humanos en el presente y el futuro. Lo muestran el cambio climático y el consumo, que agota los recursos naturales, y también la economía financiera cuyo afán de lucro ha roto con cualquier vínculo. Además, nuestra calidad de vida se restringe por la comercialización excesiva del conocimiento y su escasez artificial. Así, nuestros bienes culturales quedan petrificados como mercancía y la publicidad ocupa el espacio público.

Los bienes comunes son el fundamento de la vida en un doble sentido: Sin bienes comunes naturales no hay supervivencia y sin bienes culturales el ser humano queda privado de su esencia. Los problemas planteados aquí nos afectan a todos directamente. Las empresas requieren de bienes comunes para que puedan seguir ganando dinero en el futuro. Sin embargo, todos los necesitamos para (sobre)vivir. Esto es una verdad esencial que justifica por qué en el caso de los bienes comunes los derechos de uso de la comunidad siempre cobran mayor valor que los derechos de uso de entidades privadas. En este campo el Estado tiene el deber de proteger, es una responsabilidad de la cual no debemos liberarlo. Ello no significa que el Estado siempre sea el mejor fiduciario para los intereses de las creadoras y los usuarios de bienes comunes. Entonces, el reto consiste en impulsar instituciones y formas de organización complementarias así como reglas innovadoras en cuanto a acceso y uso de bienes comunes; no exclusivamente, pero también al margen del mercado o del Estado: Para beneficio del conjunto de la sociedad

Por una sociedad donde prosperen los bienes comunes

La diversidad que presentan los bienes comunes y los seres humanos, es la misma diversidad con que se presentan las formas de organización de las comunidades de usuarios. Dondequiera que sea nos topamos con ellos: autoorganizados y polifacéticos. Como asociaciones, agencias privadas, redes, colectivos, cooperativas y organizaciones fiduciarias. Como comunidad pequeña en un rancho o como movimiento internacional a favor del software libre. Sus reglas y su ética emanan de las necesidades y procesos organizativos de las y los involucrados en cada caso. Quien esté directamente relacionado con un bien común debería tener la posibilidad de participar en la regulación de su desarrollo y aplicación de esas reglas.

La representación de los bienes comunes no tiene un centro, sino muchos centros. Los necesitamos en el ámbito local, regional e internacional. En comunidades pequeñas y sistemas transparentes de bienes comunes los conflictos se pueden resolver inmediatamente. Pero en el caso de los bienes comunes planetarios pueden presentar un reto casi irresoluble, porque ¿cuándo realmente se reúne la comunidad internacional?, y ¿cómo debe concordar el uso sustentable de sus recursos compartidos? Entre más complejo es el sistema, más necesario es un marco institucional transparente para el manejo cuidadoso de los bienes comunes. Donde el Estado ofrezca eso y proteja los bienes comunes, la sociedad va a apoyar el accionar estatal.

Los bienes comunes necesitan más que sólo reglas. Tenemos que ser conscientes que las reglas presuponen el arte de su aplicación adecuada. Los bienes comunes descansan sobre una ética específica y la voluntad de adquirir y transmitir un sinnúmero de habilidades. Este conocimiento peculiar necesita un lugar pertinente en nuestra sociedad. Por tanto una cultura de bienes comunes implica el aprecio público y la promoción financiera e institucional activa de aquellos enfoques y proyectos que transmiten conocimientos y valores referentes a una esfera viva de los bienes comunes.

Los conflictos forman parte de la diversidad y la reproducción permanente de los bienes comunes. Complementario a los procedimientos apegados al Estado de derecho, la conciliación de controversias presupone innovaciones institucionales: consejos de futuro, instancias de mediación, redes interdisciplinarias y fiduciarios. No son ni serán instituciones estáticas, más bien surgen según lo exigen las necesidades y conflictos. Comparten la causa común de que en primer lugar tienen que ofrecer lo siguiente: ¡dotar de voz fuerte a los bienes comunes!

Acordarse de los bienes comunes significa: ser conscientes de nuestras condiciones de vida e investigar en todos los ámbitos qué tanta productividad y riqueza sacamos de ellos. Requiere una reflexión profunda sobre el estado de la sociedad. Se trata de compartir y acrecentar nuestra riqueza compartida en libertad y en condiciones autodeterminadas. Ciertamente es un trabajo colosal pero a la vez es enriquecedor.

Nuestra sociedad necesita un gran debate y un movimiento omnipresente por los bienes comunes. ¡Ahora!

Este documento de síntesis lo redactó un colectivo de autoras y autores en el marco del Salón Interdisciplinario Político de la Fundación Heinrich Böll “Tiempo para los bienes comunes” 2008/2009.
Esta obra se publica bajo las condiciones de la licencia (siglas CC-BY-SA Creative Commons Atribución, Obras derivadas igual Alemania) en su versión 3.0. El texto de la licencia se consigue en el URL http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/ . La reproducción, derivación y el desarrollo ulterior de este documento son explícitamente bienvenidos.

Contacto: Silke Helfrich, e-mail: Silke.Helfrich@gmx.de

Gracias a Gerold Schmidt y Franco Iacomella por el maravilloso apoyo en la traducción.

1Nota de los traductores: tampoco en español

Ich hinke der Zeit hinterher. Hoffnungslos. Gut, dass die Kollegen von Keimform den neuen Gemeingüterschwerpunkt von Contraste, der Monatszeitung für Selbstorganisation, Schritt für Schritt publiziert haben. Dank nach drüben an die Keimformer!

Hier eine Übersicht mit den Links zu allen Artikeln des Commons-Schwerpunkts:

• Uli Frank: Commons… wiederentdeckt!
• Silke Helfrich: Die neue Erzählung des 21. Jahrhunderts
• Stefan Meretz: Commons in einer Gütersystematik
• Benni Bärmann: Commons als strategische Perspektive für soziale Bewegungen
• Christian Siefkes: Von kopierbaren Dingen, offenen Produktionsstätten und berührbaren Bits

Auszug aus meinem Beitrag:

Ein Schlüssel für eine commonsorientierte Gesellschaft

In Präsentationen zu meinen Vorträgen verwende ich oft zwei Fotos. Das eine von Tim Berners-Lee, das andere von Bill Gates. Die dazugehörige Frage lautet: Wissen Sie, wer das ist? Das Ergebnis ist immer das Gleiche: Wenn das Foto von Berners-Lee erscheint, meldet sich kaum jemand. Erscheint das von Bill Gates, bleibt keine Hand unten. Ich kommentiere das gewöhnlich mit dem Satz: „Das ist ein Problem!“, denn abgebildet wird, was in der Gesellschaft als erfolgreich gilt.

Zwar haben wir Tim Berners-Lee viel zu verdanken, doch kennen die wenigsten seinen Namen oder gar sein Foto, während der Bekanntheitsgrad von Bill Gates sich proportional zu dessen Kontostand entwickelt hat. 1989 verfasste Tim Berners-Lee die Seitenbeschreibungssprache des Internet HTML sowie das zugehörige technische Protokoll http. Berners-Lee sorgte dafür, dass weder seine Ideen, noch deren technische Umsetzungen patentiert wurden. Zudem veranlasste er das World Wide Web Consortium (W3C) nur patentfreie Standards zu akzeptieren. Hier spiegelt sich zwei Kerngedanken der Debatte: die Relevanz des Teilens sowie der Verzicht auf die Kontrolle über andere. Berners-Lee sagt: „Web-Seiten sind für die Menschen da“, warum solle er den Rest seines Lebens damit verbringen zu kontrollieren, was Menschen mit Webseiten tun? Berners-Lee hat intensiv und erfolgreich zur Erweiterung der kulturellen und digitalen Allmende beigetragen. Doch wir kennen ihn nicht, denn die gängige Vorstellung von Erfolg scheint an überkommene Indikatoren gebunden – Kontostand, Medienpräsenz oder Gewinnmargen – unabhängig vom Beitrag des Einzelnen zu den Gemeingütern.

…

„Sie sagen, unsere Mutter die Erde gehöre ihnen; sie zäunen uns, ihre Nachbarn, von unserer Mutter ab. Sie beschmutzen unsere Mutter mit ihren Gebäuden und ihrem Abfall. Sie zwingen unsere Mutter, zur Unzeit zu gebären. Und wenn sie keine Frucht mehr trägt, geben sie ihr Medizin, auf das sie auf’s neue gebären soll. Was sie tun ist nicht heilig. Sie sind wie ein Fluss zur Zeit des Hochwassers. Im Frühling tritt er über die Ufer und zerstört alles auf seinem Wege.“

Mit diesem Zitat des berühmten Hunkpapa-Häuptlings Tatanka Iyotanka („Sitting Bull“) leitet die FAZ heute eine sehr lesenswerte Seite 2 über Entschädigungszahlungen an die US-Amerikanischen Ureinwohner ein. Der Sachverhalt ist bedeutsam genug, denn wer je die Pine Ridge Reservation in South Dakota besucht hat, ahnt, in welcher schwierigen Situation die Bewohner dieser Region bis heute leben.

Nach dem FAZ-Artikel bestelle ich ein Weihnachtsgeschenk bei Rosie, einer Deutschen, die seit Jahren in einem Ort namens Stachelschwein (Porcupine) in South Dakota die kleine Handelsstation Singing Horse Trading Post betreibt.

Das Zitat und meine Erinnerungen an die Pine Ridge Reservation wirken – seit ich mich auf die Commons eingelassen habe – plötzlich ganz anders als vor Jahren. Ich erinnere mich an die staubige Piste zur Gedenkstätte von Wounded Knee, an den Eindruck von Armut in den Siedlungen. Überall stehen Autowracks herum, niemand scheint bereit, den Schrott abzuholen. Dann plötzlich sehe ich am Horizont eine Gruppe von Kindern auf Pferden über die Prärie galoppieren – wie in einem Jugendtraum meiner Generation.

Die ökonomische Situation der Pine Ridge Reservation ist katastrophal. Die Arbeitslosigkeit liegt bei 85% und 97% der Bewohner leben unter der Armutsgrenze, mit Jahresdurchschnittseinkommen von $3800 in 1999. Die Selbstmordrate liegt um ein Vielfaches über dem Bundesdurchschnitt. Gleiches gilt für die Kindersterblichkeit. Gäbe in Afrika kein AIDS, hätte Pine Ridge die niedrigste Lebenserwartung der Welt – mit 47 Jahren für Männer und 50 für Frauen. Quellen: The Confluence

Die Bewohner von Pine Ridge, das schon als Dritteweltland mitten in den Vereinigten Staaten bezeichnet wurde, wandern offenbar auf schmalem  Grat. Im eisigen Winter von South Dakota, wo es kaum Holz gibt und die Menschen auf Öl angewiesen sind, kann man ohne Geld kaum überleben. Ob sich jeder selbst einen Zugang dazu erkämpft, oder ob es eine  ausgeprägte Gemeingüterstruktur gibt, muss ich jetzt mal nachforschen:  Netzwerke von Menschen, die kooperativ nach Wegen suchen, die knappen Ressourcen gemeinsam und nachhaltig zu nutzen, sind sicher ein Schlüssel zu mehr Lebensqualität in Pine Ridge.

War Elinor Ostrom je hier? Ich wette fast.

Habe heute (statt Silke, die gerade in Mittelamerika unterwegs ist) die angekündigte Nobel Lecture Beyond markets and states: polycentric governance of complex economic systems von Elinor Ostrom live mitverfolgt und muss sagen, ich war wirklich beeindruckt.

Was ich erleben durfte, war eine charismatische und vor Witz und Energie sprühende Wissenschaftlerin, die in einer kurzweiligen halben Stunde (oder war es länger?) die Struktur ihres Lebenswerks skizzierte – beim Umfang ihres Lebenswerks durchaus eine an sich beachtliche Aufgabe.

Elinor Ostrom sprach viel von globalen politischen Entwicklungen, in denen das Empfinden vorgeherrscht habe, Vielfalt sei Chaos und man müsse dem Chaos durch Vereinheitlichung und Zentralgewalt entgegentreten. Man habe geglaubt, nur staatliche, überregionale Instanzen könnten regionale Konflike um begrenzte Ressourcen lösen, doch ihre eigene Forschungsarbeit habe gezeigt, dass die regionalen Nutzer einer Ressource sehr wohl selbstorganisiert und verantwortlich mit dieser umgehen, auch ohne Einflussnahme einer übergeordneten Instanz – unter einer Bedingung: direkte Kommunikation muss möglich sein!

Complexity is not the same as chaos, sagte Frau Ostrom und beharrte mit Vehemenz darauf, dass man vertrauen müsse, statt ständig die Unfähigkeit des Menschen zur eigenständigen Problemlösung zu proklamieren: There is a five letter word that I would like to repeat and repeat and repeat: Trust!

Die Quintessenz ihrer Rede schien mir auf den Satz „Polycentric systems can cope with complexity“ hinauszulaufen, ein wissenschaftliches Plädoyer für die Regionalisierung sozusagen.

Patentrezepte (Panaceas) gibt es nicht, so Ostrom. Regelwerke werden am besten lokal durch die Nutzer von Ressourcen ausgehandelt, denn nur die Regelwerke und die Sanktionssysteme funktionieren, denen die Betroffenen selbst zugestimmt haben.

Ein Satz vom Anfang ihrer Rede blieb mir ebenfalls in Erinnerung. Während ihrer Dissertation, so sagte sie, habe sie noch nicht gewusst, dass sie an den Commons gearbeitet habe. Dies sei ihr erst später und im Rückblick bewusst geworden. Geht es nicht vielen so? Wir hätten um ein Haar vergessen, was die Sphäre der Gemeingüter ist, aber der Nobelpreis für Elinor Ostrom lässt hoffen, dass wir uns gerade eines besseren besinnen.

Ich hoffe, der Text und die Rede sind bald hier online verfügbar. Die Bilder sind Screenshots von der Live-Übertragung der Rede.

Ein starker Gemeingutsektor ist geldunabhängige Grundsicherung!

Heute Abend gibt es eine Diskussion im Kunsthotel Chelsea in Köln. Titel: „Wem gehört die Welt? Und wie können wir alle an ihr teilnehmen?“ Eine Kooperation zwischen der Heinrich-Böll-Stiftung NRW und AllgemeinGut e.V.. Ich werde eine Einführung in die Commonsdebatte machen und einen Bogen zum Bedingungslosen Grundeinkommen schlagen. Hier einige Thesen zur Diskussion, damit nicht nur life in Köln, sondern auch online diskutiert werden kann.

Fünf Thesen zum Verhältnis zwischen Gemeingütern (GG) und Bedingungslosem Grundeinkommen (BGE)1.

GG: Gemeingüter reproduzieren sich im Handeln der Menschen selbst (Partizipation). Die Reproduktion der Gemeingüter bestimmt unsere Lebensqualität. Sie erfordert eine Neudefinition gesellschaftlich notwendiger Arbeit.

BGE: Das BGE ermöglicht/finanziert die Teilhabe an der Warenwirtschaft und gesellschaftlich notwendige Arbeit zur Reproduktion der GG. Geschieht Letzteres, ergibt sich ein Transfer von Leistungen aus der Warenwirtschaft in die Sphäre der GG.

2.

GG: Gemeingüter sind ohne substantielle Bürgerschaft nicht denkbar. Bürger/innen sind Subjekt der Gemeingüter.

BGE: Bürger/innen sind Nutzniesser des BGE. Das BGE kann sie auch als Subjekte der GG statt lediglich als Kunde der Warenwirtschaft stärken. Eine Garantie dafür gibt es nicht (Stichwort: Bedingungslosigkeit)

3.

GG sind als Sozialverhältnis (commoning) eine besondere und weitgehend autonome Sphäre der (Re-)Produktion.

BGE ist ein, aber nicht das einzige Instrument zur Ermöglichung und/oder Finanzierung dieses Sozialverhältnisses. Es ist abhängig von der Verfügbarkeit von Geld.

GG sind nicht in erster Linie abhängig von der Verfügbarkeit von Geld. Eine wichtigere Währung in der Sphäre der Gemeingüter ist Reputation.

4.

BGE kann Teilhabe an und Reproduktion von Gemeingütern ermöglichen und finanzieren. Die Reproduktion der Gemeingüter darf aber nicht vom Gelingen des BGE abhängig gemacht werden.

5.

Ein starker Gemeingutsektor ist geldunabhängige Grundsicherung.
Freue mich auf die Kommentare, die Debatte heute Abend und den danach sicher notwendigen Relaunch der Thesen.

„Kooperation statt Konkurrenz“ ist dieses Streitgespräch überschrieben. Es diskutieren die beiden Österreicher Christian Felber (der eine „moderne Allmende“ vorschlägt) und Christian Ortner (der äußerst wirtschaftsliberale Positionen vertritt). Erschienen im Falter/ 35/2009 vom 26.8.2009 S.14)

Liest sich spannend. Felber argumentiert gegen den homo oeconomicus, also gegen das Menschenbild vom einseitigen Nutzenmaximierer.

„Felber: …Die stärkste Waffe des Kapitalismus ist sein großteils erfolgreich implantiertes Menschenbild. Dass die meisten Menschen nämlich glauben, sie seien von Natur aus vorwiegend egoistisch und konkurrenzorientiert.
Falter: Wie sähe Ihr „neuer Mensch“ aus?
Felber: Er stellt das Gemeinwohl vor das eigene Wohl, kooperiert strukturell und achtet auf das Gelingen sozialer Beziehungen…Ein Mensch, der nicht nach Macht, Geld und dem eigenen Vorteil strebt, ist einfach glücklicher. Das ist keine ideologische Frage, sondern eine wissenschaftliche. Das Menschenbild der Wirtschaft ist nie bewiesen, sondern immer nur behauptet worden.
Ortner: Sie sind ja nicht der Einzige, der vor dem Problem steht, dass er ein möglicherweise attraktives Gedankengebäude nicht so leicht implementieren kann, weil der Mensch dazu halt nicht geeignet ist. Dann landet man aber beim „neuen Menschen“. Das hat Stalin probiert, das hat Pol Pot probiert und alle Faschisten. Das ist immer dar­an gescheitert, dass der Mensch so ist, wie er ist. … Er ist auf seinen eigenen Vorteil aus, der einer seiner größten Antriebe ist.
Felber: Haben Sie das so gelernt, oder ist das Ihre Alltagserfahrung?
… Haben Sie schon einmal jemandem geholfen, Herr Ortner?
Ortner: Ja, und wissen Sie warum? Weil ich mich dabei gut fühle. Ich halte Mutter Teresa für eine der egoistischsten Gestalten der letzten 100 Jahre.
Felber: Fühlen Sie sich gut, wenn Sie jemandem einen Nachteil verschaffen?
Ortner: Nicht dass ich wüsste.
Felber: Das spricht dann doch dafür, dass wir ein Wirtschaftssystem erfinden, in dem wir uns alle gegenseitig helfen.„

Ich find’s ja immer beeindruckend, dass solche Keulen wie Stalin und Pol Pot geschwungen werden müssen (ist mir auch schon passiert), nur um die eigene Nichtbereitschaft zu übertünchen, sich mit dem Argument auseinanderzusetzen.

Vom „Abschied vom homo oeconomicus“ spricht der Leibniz Preisträger Prof. Axel Ockenfels, der das Verhalten von Menschen in ökonomischen Entscheidungssituationen erforscht.  Hier im DW-World Interview von 2005 in aller Deutlichkeit:

„Die Hypothese, dass der Mensch vor allem egoistisch und rational sei, ist eine Hypothese der Ökonomen, die lange Zeit nie getestet worden ist. Aber der Mensch war vermutlich nie so rational und so eigennützig, wie der Ökonom ihn gerne hätte …. Insofern hat sich der Mensch nicht geändert, sondern die Wirtschaftswissenschaft hat sich geändert, indem sie diesen neuen Ideen und neuen empirischen Befunden Rechnung trägt und den „Homo Oeconomicus“ langsam verabschiedet. Denn der „Homo Oeconomicus“ ist eine Fiktion, die so nicht existiert.“

Ockenfels erklärt im Fortgang des Interviews das Ultimatum-Spiel, mit er  einerseits nachweist, dass die Menschen eben nicht denken: „Wenig Geld ist besser als gar kein Geld“, weil sie sich nicht einfach mit Ungerechtigkeiten abfinden. Und andererseits, dass die meisten durchaus mehr als „wenig“ zu geben bereit sind. Das sei „ganz robustes Verhalten“, der Grund:

„Die Leute haben eine Unfairness Aversion. Sie wollen den anderen dafür bestrafen, dass er unfair war.„

Menschen verhalten sich demnach allein deswegen seltener egoistisch, weil sie ungern bestraft werden wollen, also unabhängig vom Impuls. Besser ist hier freilich, es gibt ein Gegenüber, dem sie in irgend einer Weise in die Augen zu sehen haben.

Natürlich gibt es einen Gegenbegriff für den „anderen Menschen in uns“, den Christian Felber meint und der die Debatte um Gemeingüter prägt. Homo reciprocans. (Weiß jemand ein schönes deutsches Wort dafür?) D.h. Menschen verhalten sich reziprok. Dabei ist gleich ob die Idee, dass das eigene Wohlergehen mit dem der anderen verbunden ist, mehr Erkenntnis oder mehr Intuition ist.

Hier fasst der Ökonom Armin Falk seine empirische Forschung zusammen:

„… Experimentalstudien …, die eindeutig belegen, daß der Homo Oeconomicus weitaus weniger universell ist, als gemeinhin angenommen. Die Mehrheit der Experimentalteilnehmer verhält sich reziprok, d.h. sie belohnt faires Verhalten und bestraft unfaires Verhalten, selbst wenn dies mit Kosten verbunden ist.“ (alle Herv. von mir)

Ein weiteres Beispiel: „Geben will gelernt sein“

Foto: Christian Felber, vía

Die alternative Nobelpreisträgerin Maude Barlow hat in „Our Water Commons: Toward a freshwater narrative„ 10 Grundsätze zum Management von Wasser als Gemeingut formuliert. (s.u.) Das Papier ist noch nicht ganz rund, aber seither ist die Debatte weitergegangen. Barlows Stimme wird in der weltweiten Wasserbewegung gehört. Auch sie macht sich zunehmend für die Commons stark:

1) Wasser als Gemeingut  konzipieren und benennen
2) die Erzählung einer Erd-Demokratie stärken
3) Erhalt der Wasserressourcen durch Wasserschutzmaßnahmen und Gesetzgebung
4) Wassereinzugsgebiete als Gemeingut betrachten
5) Lokale Gemeinschaft Kontrolle über die lokalen Wasserressorucen geben
6) Wassersouveränität für die Gemeinschaften und für die Nationen
7) Wassersgerechtigkeit statt Wasserbarmherzigkeit
Öffentliche Versorgung mit Trinkwasser zu fairen Preisen ausbauen
9) Verankerung des Rechts auf Wasser in Verfassungen und auf  UN-Ebene
10) Anwendung und Fortentwicklung der Doktrin der Öffentlichen Treuhand (Public Trust) zum Schutz des Wassers

(Übersetzungsvorschlag: Silke Helfrich)

Ein Jahr später hat der Council of Canadians, dem Barlow vorsteht, ein weiteres Papier veröffentlicht. Local Control and Management of Our Water Commons, Stories of Rising to the Challenge. Hauptautor ist Wasserexperte Adam Davidson-Harden. Das Papier bringt kurz und knapp 22 praktische Beispiele aus allen Kontinenten, wie Wasser Gemeingut bleibt oder wird.

Aus dem Inhalt: Viele Wege, Gemeinsame Ziele:

Case 1: The Push for a UN Covenant on the Right to Water
Case 2: Legal Efforts to Guarantee the “Right to Water” in Latin America
Case 3: The Constitutional Right to Water in South Africa
Case 4: Free Water in South Africa
Case 5: “Social Control” and Public-Collective Partnerships with Community-Run Systems in Cochabamba, Bolivia
Case 6: Small Farmers and the Indigenous Concept of ‘Uses and Customs’
Case 7: The Acequia System of Irrigation and Water Management (dazu demnächst mehr auf diesem Blog)
Case 8: Indigenous Peoples’ Struggles for Water in Ecuador: The case of Licto
Case 9: First Nations’ Struggle for Water: The cases of Black Mesa and St’át’imc peoples
Case 10: Public Management of water in Porto Alegre, Brazil
Case 11: Public-Public Partnerships in Water
Case 12: Employee Cooperatives in Water: The case of Dhaka WASA
Case 13: Retaking Public Control of a Large Water Utility: Yorkshire Water and Welsh Water
Case 14: Water Democracy in Action: Delegated (or shared) water governance partnerships
Case 15: Challenging the Myth of Public Penury: Alternative financing mechanisms
Case 16: MAMA-86 and Water in Ukraine
Case 17: Tarun Bharat Sangh and Common Water in Rajasthan
Case 18: “Common Assets Trusts” as a Political and Economic Project
Case 19: The Fight for Public Water in Felton, California
Case 20: A Trust Fund to Keep Water Clean, Safe and Affordable
Case 21: Establishing limits on groundwater withdrawals for the public good
Case 22: Latin-American Water Tribunal: Using national and international law to form

PS: Das Foto stammt von M.Gifford, Lizenz: CC BY SA. Dazu folgender Kommentar:

Maude Barlow, National chairperson for the Council of Canadians, „speaking about water issues at the Ottawa Folk Festival. The festival was a bottled water free event. It went amazingly well and I hope that it becomes a city wide policy. Rather than paying $2/plastic bottle, people were offered nice metal bottles at $10 and given unlimited access to clean filtered water.

Ähnliche Artikel auf dem Commonsblog:

Indische Johads: Wasser als Gemeingut
Aufrüsten beim Durstlöschen
Unicef macht den Bock zum Gärtner

Demnächst werde ich in München zum Thema Wasser als Gemeingut diskutieren. Guter Anlaß, um das Thema Wasser auf dem Blog prominenter zu platzieren.

Im trockenen Norden von Indien ist schon seit Jahren eine Tendenz zur Wiederbelebung lokaler Wasserinitiativen beobachtbar, so der Council of Canadians in Local Control of our Water Commons.

Monsunregen einerseits, Dürre andererseits. Wie das zu händeln ist, zeigt die NGO Tarun Bharat Sangh (TBS) im ariden Rajasthan. Die Leute in den Dörfern bauen mit Unterstützung von TBS Johads. Das sind …halbmondförmige Teiche – stabilisiert durch aufgeforstete Flächen – die dabei helfen, Regenwasser zu ernten und den Grundwasserspiegel zu heben. Wenn der Monsunregen nieder geht, sammeln sich in den Johads viele kleine Bäche und Quellen aus einem Gebiet von ca 100 ha. In den bis zu 5 m tiefen Teichen wird das Wasser über die gesamte Trockenzeit gespeichert. Durch das Anstauen hat das Wasser Zeit, um allmählich im Boden zu versickern (statt, den Boden mitreißend, abzufließen). Jeder Johad ist anders, je nach Bodenbeschaffenheit oder Topographie.

In Rajasthan ist die Regenernte überlebenswichtig. Die Region leidet unter Wasserknappheit und Wasserstress. Rajasthan hat schätzungsweise 5,4 Prozent der nationalen Bevölkerung und 13,9 Prozent der landwirtschaftlich nutzbaren Fläche, doch nur 1,16 Prozent des nationalen Anteils von Oberflächenwasser, und nur 1,7 Prozent der Grundwasservorkommen.

Der Arzt Rajendra Singh und Kollegen von TBS haben in ihrem Einsatz für die Wiederbelebung lokalen, gemeinschaftlichen Wassermanagements voran allem auf die Frauen gesetzt. Sie haben im ländlichen Indien üblicherweise die Verantwortung für die Beschaffung sicheren Trinkwassers.

Die Zahlen und Ergebnisse sind beeindruckend:

• Zwischen 1985 und 2003 wurden über 5000 Johads gebaut. Jährlich kommen ca 400 hinzu. Wassersparende Landwirtschaft ist wieder möglich, die Menschen kehren auf ihre Dörfer zurück.
• Fünf Flüsse, die früher nach der jährlichen Monsunzeit versiegten, sind wiederbelebt. Der Freitag nennt Singh den Flussmacher.
• Der Grundwasserspiegel hebt sich um mehrere Meter.
• Die für den Wasserschutz essentiellen Waldflächen, nehmen signifikant zu (in einigen Regionen um 33 Prozent).

TBS hat zudem gewaltfreie Aktivitäten der Gemeinschaften gegen wasser-intensive Industrieansiedlungen oder Privatisierungsbestrebungen unterstützt.

„Wichtig ist hierbei, daß die gesamte Verantwortung für die Planung, Durchführung und Kontrolle der Maßnahmen in den Händen der lokalen Selbstverwaltungskörperschaften liegt, da ohne das Verantwortungsbewußtsein der gesamten Bevölkerung keine langfristige Aufrechterhaltung möglich ist.“ schreibt die CDU-nahe Konrad Adenauer Stiftung in Dürre ist ein politisches Problem im Jahr 2000.

Und die gesamte Bevölkerung zum Mitmachen zu bewegen, braucht Zeit. von „endlosen Diskussionen, die mehrere Jahre dauern können“, berichtet Singh.

Schlüssel zum Erfolg war das traditionelle Wissen. Johads gab es nämlich in der Region von alters her. Doch sie waren in Vergessenheit geraten. Singh wurde von einem alten Mann in der Region in die Kunst des Johadbaus eingeweiht. Zur rechten Zeit.

Auch die Umweltorganisation Center for Science and Environment (CSE) hat vor über 20 Jahren damit begonnen, die traditionelle Methoden der Regenwasserernte zu dokumentieren und Pilotprojekte aufzubauen. Sunita Narrain, prominente Umweltaktivistin und Direktorin von CSE hat zu unserem Buch „Wem gehört die Welt“ einen Beitrag beigesteuert, der verdeutlicht, wie das traditionelle Chouka-System den Menschen ermöglicht, jeden der raren Tropfen Wassers so zu nutzen, dass Futtermittel- und damit Milchproduktion erhöht werden. Und zwar so, dass die Menschen in den Dörfern davon leben können.

(Narrains Text: „Wenn Märkte wirklich für Menschen arbeiten“ findet sich hier, S. 149-151.)

„Die Rückgewinnung der Allmende stellt dabei den ersten Schritt zur Reaktivierung dieser Flächen dar.“, schreibt Narrain.

Anders gesagt, die Kontrolle der Menschen über ihre Ressourcen, über Wald, Wasser, Land ist Bedingung für tragfähige Lösungen vor Ort. Der Staat spielt hierbei nicht immer eine rühmliche Rolle. Im zitierten Beispiel versuchten die indischen Behörden den Bau von Johads zu blockieren. Sie hielten sie für „unwissenschaftlich“.

• Mehr zu traditionellen Wassererntesystemen findet sich hier.
• Mehr zu Wasser als Commons auf onthecommons.org

 Foto; by International Rivers, Lizenz: CC: BY, NC, SA

„Fundsachen der Allmendewiese“: Manchmal macht das Blog seinem ursprünglichen Untertitel alle Ehre. Heute gefunden: „Die Entwicklung des Schnees von ‘res communis’ zum Staatsgut“ von Professor Fernández de Buján. Der spanische Rechtshistoriker hielt diesen Vortrag zum 1.  Skirechtsforum italienischen Bormio (Dez. 05). Es ist ein Ausflug ins römische Recht, um dort Ansatzpunkte für ein einheitliches Skirecht zu suchen. Wem also gehört der Schnee? Und wie dachten die alten Römer über Gemeingüter im Unterschied zu öffentlichen Gütern?

Güter waren ursprünglich zweigeteilt, …Gaius beginnt im II. Buch über Güter mit solchen,

„die sich in oder außerhalb unseres Vermögens befinden.“ (res intra patrimonium und res extra patrimonium)

Später nehmen die justinianischen Schriftgelehrten diese Zweiteilung auf, und führen weitere Unterscheidungen ein. Einige Güter gelten ihnen als „divini iuris„, andere als „humani iuris„. Letztere sind, zunächst in klassischer Zweiteilung, private und öffentliche Güter (res privatae und res publicae). Unterschieden werden zudem (den divini iuris zugehörend) die res extra commercium, verkehrsunfähige Sachen mit denen kein Handel getrieben werden darf, von den res intra commercium, mit denen gehandelt werden darf. Das ist ein Punkt, der auch in der aktuellen Commonsdebatte sehr präsent ist und sich im Unterschied zwischen Eigentum und Besitz reflektiert. Eigentum ist veräußerbar. Besitz nicht.

„Es geht also um die Tatsache, wie Güter im Rahmen rechtlicher und vermögensrechtlicher Beziehungen zu behandeln sind“, schreibt Fernández.

Später unterscheiden die Justianischen Schriftgelehrten drei Güterklassen.

Der Text in den Instituta drückt … eine Dreiteilung aus, die der Jurist Martianus vornimmt,…. Das Wesentliche und Neue an diesem Fragment ist die Formulierung einer Kategorie, nämlich die der res communes omnium,…“ (bibliogr. Bezug: Martianus 3, inst., habe dazu im Netz leider nichts gefunden, S.H.)

Nun also: res privatae (private Güter), res publicae (öffentliche Güter) und res communes (Gemeingüter). Mancherorts gibt es noch eine vierte Kategorie. Die res sacrae.

Erhellend finde ich die Ausführungen von Fernández über die öffentlichen Güter:

„Ein anerkannter juristischer Text im berühmten Kapitel XVI des Buchs L, mit dem Titel „De Verborum significationem” begründet ohne Zweifel das Konzept der res publicae.“

Ulpianus schreibt:

„Publica sunt quae populi romani sunt. – Öffentlich ist nur das, was dem Römischen Volk gehört.“ (Kommentare, Buch X zum Edikt des Prätors, D.50,16,15)

Die Rechtslehre geht nun davon aus, so erklärt Fernández, dass der Ausdruck „Populus Romanus“ mit der modernen Auffassung vom Staat oder der Zentralverwaltung übereinstimme. Die römischen Juristen wollten sich demnach auf den politischen Machtbereich Roms beziehen oder auf Machtorgane wie Gebietsverwaltungen und Provinzregierungen.

„Res publicae„, so folgert der Autor, sind demnach das, was wir heute unter Staatsgut oder „Öffentlichem Gut“ im Sinne von ‘dem Staat gehörend, vom Staat verwaltet, für den öffentlichen Nutzen‘ (utilitas publica) verstehen.

Und da gibt es einen Unterschied zu den Gemeingütern, denn

„Wasser oder Luft erfordern keine feierliche, förmliche Zuordnung und werden im römischen Recht als publicatio bezeichnet.“

Anders gesagt: Sie sind ihrer Natur nach und wegen ihrer Funktion öffentlich.

Daneben gab es die Bezeichnung vetustas. Das Wort bedeutet: „alt, von langer Dauer“. Der Begriff drückt aus,

„dass einem Gut öffentlicher Nutzen zugesprochen wurde, was durch das gesellschaftliche Bewußtsein der Tatsache bedingt war, dass das betreffende Gut seit Menschengedenken von allen und allgemein genutzt wurde.“ (Herv. S.H.)

Ein schönes Zitat zum Unterschied zwischen Öffentlichen Gütern und Gemeingütern bringt Neratius Priscus:

„Der Strand und die Küste sind nicht im selben Sinne öffentlich, wie das Volkseigentum…“ (Buch V der Membranae in D.41,1,14)

Sic! Ab Ende des II Jahrhunderts n.Ch. werden die öffentlichen Gütern  eindeutiger und stets als „nicht handelbar“ beschrieben, als res extra commercium. Das belegt Fernández mit interessanten Textstellen. Wobei Vermietung möglich war, um öffentliche Dienstleistungen zu finanzieren. So geschehen mit dem ager publicus, jenem Land, welches sich in der Römischen Republik im Besitz des Staates befand. Es war die ursprünglich übliche Form des Eigentums an Grund und Boden.

„Die private Nutzung dieses Lands war in der römischen Geschichte eine zentrale innenpolitische Frage …, die ab dem 2. Jahrhundert v. Chr. immer wieder zu heftigen Auseinandersetzungen führte, so zum Beispiel bei den Gracchischen Reformen„, weiß die Wikipedia.

„Der durch Abgabe an Privatpersonen schrumpfende ager publicus wurde durch Landgewinne aus Kriegen immer wieder aufgestockt.“, heisst es dort. Ager captivus nannten das die Römer.

Die Verteidigung der Gemeingüter der Einen kann der Untergang der Gemeingüter der Anderen sein.

„Bis zur frühen Kaiserzeit jedoch war der gesamte ager publicus innerhalb Italiens aufgeteilt und Privateigentum geworden.“ (Quelle: Wikipedia)

Zusammenfassend bestimmen die römischen Gelehrten die öffentlichen Güter nach drei Kriterien (dem rechmäßigen Besitzer, den Nutzungsrechten, den Veräußerungsrechten)

• dem Populus Romanus gehörend, also der Öffentlichkeit (dem Staat)
• prinzipiell und ohne Einschränkungen zur Nutzung aller bestimmt
• angesichts ihrer speziellen Bestimmung und Nutzung nicht veräußerbar

Komplette Auflistungen, welche Güter den res publicae zuzurechnen sind, gibt es nicht. Die Gesetzestexte seien pragmatisch und problembezogen. Sie bringen die Kategorien stets in Betrachtung einer Sache oder eines zu lösenden Falls. Da tauchen dann die Flüsse und die Häfen auf, das Forum oder

„etwas vergleichbares, das dauernd von der Öffentlichkeit genutzt wird.“ (Venuleius, De Stipulationes, I.Buch, D.45,1, 137,6)

Im Unterschied dazu findet sich ein klassisches Zitat zu den Gemeingütern in den bereits erwähnten Justinianischen Instituten, 2,1,1:

„Et quidem naturali iure communia sunt omnium haec: aer, aqua profluens, et mare et per hoc litora maris.

„Und durch naturgegebenes Recht sind in Wahrheit die
folgenden Güter allen gemein: die Luft, das fließende Wasser und das Meer und aus demselben Grund, die Küsten des Meers.“

Der Text folgt dem bereits zitierten Martianus. Interessant ist folgende Einschätzung von Fernández:

„Die vorherrschende Rechtslehre geht davon aus, dass sowohl die Schaffung der Kategorie der res communes omnium, als auch ihre Konkretisierung durch vier materielle Realitäten eine einzigartige Kreation des Juristen selbst ist, der stark durch metajuristische Konzepte und Kategorien beeinflusst wurde.

Martianus hat das also nirgends abgeschrieben und keine anderen juristischen Texte verarbeitet, sondern er ist vom Charakter und den physischen Realitäten der Dinge ausgegangen, von ihrer Funktion für die Menschen und hat sie originär klassifiziert. Humanist sei er gewesen, Kenner von Philosophie und Literatur.

Diese justinianische Schrift wurde für Jahrhunderte zum Lehrtext. In den heutigen wirtschaftswissenschaftlichen Studiengängen scheint sie in Vergessenheit geraten, denn dort werden die Gemeingüter seit Jahrzehnten eher stiefmütterlich behandelt.

Der Schnee ist nun solch ein Gemeingut, folgert Fernández. Im martianischen Sinne. Jedenfalls habe die unterschiedliche Begriffsbestimmung

„zu keiner Zeit die Rechtsordnung beeinflusst, da Schnee, als gefrorenes Wasser, zu keinem Zeitpunkt Gegenstand von exklusivem Privateigentum sein konnte, dessen Recht auf
allgemeine Nutzung verhindert werden konnte.“

Um Schnee zu privatisieren, musste man zunächst auf die Idee kommen, ihn künstlich herzustellen. Oder wem gehört der Kunstschnee?

Kurioses zum Thema: Schnee als Werbeträger

Foto 1: CC BY SA
Foto 2: CC BY, SA, Stefan Bauer, http://www.ferras.at

<!–

Wir produzieren derzeit eine kleine Videoserie – mit großartiger Unterstützung von Arne Petrich/Politopolis. Ich lese Abschnitte aus Wem gehört die Welt?. Heute: Worum geht’s und was haben Gemeingüter mit Robin Hood zu tun?

Später geht es weiter mit Geschichten aus neuen Publikationen. Viel Spaß beim Zuhören!

Mehr Videos zum Thema in deutscher, englischer und spanischer Sprache auf dem youtube Kanal CommonsDeutschland.