Kommentare zu: Kulturrevolution auf Brasilianisch

Von: Benni

Benni — Wed, 02 Apr 2008 18:18:23 +0000

Nein. Ich hebe auf den Unterschied zwischen Freier Software und Copyleft ab. Letzteres ist eine Teilmenge von ersterem. „Kommerzialisierung“ war allerdings tatsächlich falsch geschieben. Ich meinte Proprietarisierung. Zugang zum Quellcode beiten beide Varianten. Aber nur Copyleft gewährleistet im Fall von „abgeleiteten Werken“ das verbleiben als Freie Software. Das ist der selbe Mechanismus wie „Share-Alike“ bei Creative Commons.

Von: Silke Helfrich

Silke Helfrich — Wed, 02 Apr 2008 14:44:36 +0000

Du hebst auf den Unterschied zwischen Freier Software und Doppelt Freier Software ab?
Meines Wissens verbietet die GPL Kommerzialisierung nicht. Also verstehe ich den Punkt nicht ganz. Bin aber nicht lizenzsattlfest.
Nach der Definition der Free Software Foundation impliziert die 4. Freiheit, die Freie Software ausmacht doch immer Zugang zum Quellcode, eben damit Freie Software Sinn macht: Für die freie kreative Weiternutzung der Software – unabhängig davon wer was kommerzialisiert.

* The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.
vgl: http://www.fsf.org/licensing/essays/free-sw.html

Von: Benni

Benni — Wed, 02 Apr 2008 13:53:21 +0000

„Freie Software darf genutzt, verändert, weitergegeben werden… aber sie muß immer frei bleiben.“

Der letzte Teil ist nicht richtig, das gilt nur für Freie Software, die unter einer Copyleft-Lizenz steht, wie z.B. die GPL. Es gibt aber auch Lizenzen, die zwar alle Freiheiten gewähren aber auch eine kommerzialisierung nicht ausschliessen. Ein prominenter Fall, wo das passiert ist, ist das proprietäre Mac OS-X, dass auf dem freien BSD-Unix basiert.